Je ne comprends pas pourquoi les gens achètent des assurances alors qu'ils savent que les probabilités ne sont pas en leur faveur. N'est-il pas préférable de ne pas être assuré et d'économiser de l'argent ? Je ne parle pas de l'assurance habitation. Il s'agit de choses dont le coût peut être couvert par une assurance. Ordinateur portable, téléphone, etc.
Parce que les gens sont Risk Averse.
Supposons que vous possédez un bien d'une valeur de 10 000 dollars.
Supposons que chaque année, ce bien ait 1% de chance d'être volé (ou complètement cassé).
La valeur prévue est de 99 % x 10 000 + 1 % x 0 $ = 9 900 $. C'est le résultat moyen si vous ne souscrivez pas d'assurance.
Considérons maintenant deux résultats qui s'excluent mutuellement :
99 % de chances de conserver 10 000 $ et 1 % de chances de tout perdre (valeur attendue : 9 900 $)
100 % de chances de conserver 9 900 $ (valeur attendue : 9 900 $)
Tout le monde choisirait l'option 2, même si les valeurs attendues sont les mêmes.
L'option 2 est une assurance qui coûte 100 $ (Actuariellement juste, c'est-à-dire que les moyens sont justes ).
Supposons maintenant que l'assurance coûte 150 $ au lieu de 100 $ (bien que la mauvaise probabilité soit toujours de 1 %). Vous êtes confronté à
99% de chance de conserver 10 000 $ et 1% de chance de tout perdre (valeur prévue : 9 900 $)
100 % de chances de conserver 9, 85 0 (valeur attendue : 9 850 $)
Certaines personnes choisiraient encore l'option 2, même si la valeur attendue est en fait plus faible.
Les 50 $ sont appelés prime de risque, que les gens sont prêts à payer pour éviter l'incertitude. Les chances sont injustes, mais la prime de risque a sa valeur.
Cela étant dit, la concurrence entre les compagnies d'assurance ferait baisser la prime jusqu'à ce que l'assurance soit proche de l'équité actuarielle, mais elles ont des coûts à couvrir (ventes, administration, etc.), ce qui rend les chances “injustes”.
Les discussions autour des valeurs attendues et des primes de risque sont très utiles, mais il y a un autre élément à prendre en compte : la trésorerie.
Certains individus possèdent des actifs de grande valeur qui leur sont vitaux, comme le transport ou le logement.
Le coût de remplacement de ces actifs est prohibitif pour eux : leur cash-flow signifie que leur taux d'épargne est trop faible pour constituer un fonds suffisamment important pour couvrir la perte de l'actif.
Cependant, leur trésorerie est telle qu'ils peuvent s'offrir une assurance. S'il est vrai qu'avec le temps, il serait “préférable” pour eux d'épargner cet argent dans un fonds de remplacement des actifs, jusqu'à ce que ce fonds atteigne un certain niveau, ils ne sont pas protégés.
Ainsi, il ne s'agit pas seulement d'avoir une aversion pour le risque ; il existe des raisons très pragmatiques pour lesquelles les personnes ayant un faible revenu disponible pourraient choisir de payer une assurance alors qu'elles seraient financièrement mieux sans elle.
Ayant travaillé à la fois pour une compagnie d'assurance et un agent d'assurance, les gens achètent une assurance pour deux raisons : pour répartir les risques et pour bénéficier (le cas échéant) des avantages d'une approche collective du risque.
Ce que vous faites réellement lorsque vous souscrivez une assurance, c'est vous souscrivez à un grand groupe de personnes qui partagent le risque. Vous investissez de l'argent pour aider les gens à faire face à un sinistre et, en échange, vous obtenez la promesse que vos pertes seront couvertes. La compagnie qui gère le groupe prélève des frais administratifs afin de couvrir ses coûts d'exploitation et les bénéfices qu'elle réalise en gérant bien le groupe (ou les pertes qu'elle subit si elle le gère mal.)
Certaines assurances sont à but lucratif, d'autres sont à but non lucratif ; toutes fonctionnent selon le principe de la répartition des risques et de la prise de risques en tant que groupe plus large.
Examinons donc de plus près chacun des avantages que vous tirez de votre participation à une assurance. Oui, vous pouvez vous assurer vous-même avec un groupe de la même taille, en économisant votre argent et en n'ayant pas de frais généraux (autres que votre temps et la valeur temporelle de votre argent), mais cela a un coût en soi et ne vous protège pas non plus contre le risque dès le départ si vous n'êtes pas déjà indépendant et riche. Une série de malchances pourrait vous anéantir complètement, car vous ne disposez pas d'un groupe important pour répartir le risque. **La même chose peut arriver aux compagnies d'assurance lorsque le groupe dans son ensemble subit des pertes importantes, mais cela risque moins de se produire, car il y a des choses plus rares qui doivent mal tourner : vous payez des frais administratifs pour que le groupe soit géré à votre place, mais vous êtes moins exposé à vos propres risques en échange d'une petite prime.
Un autre avantage important, mais moins visible, est celui de faire partie d'un grand groupe. Les compagnies d'assurance représentent un grand groupe de personnes et de nombreuses entreprises, ce qui leur permet d'obtenir de meilleurs tarifs pour la récupération des pertes. Elles peuvent négocier de meilleurs tarifs de soins de santé ou de réparation ou des pièces de rechange moins chères, ce qui peut leur permettre d'économiser plus que les frais administratifs et les bénéfices qu'elles enlèvent, même par rapport à l'auto-assurance._
Il y a un élément de jeu, mais il y a aussi des avantages financiers très réels à avoir des coûts prévisibles. La valeur de cette prévisibilité (et le besoin moindre de liquidités) est ce qui fait que l'assurance en vaut la peine pour beaucoup de gens.
La valeur de cet avantage collectif diminue effectivement beaucoup à mesure que la valeur de la couverture d'assurance (le montant qu'elle verse) diminue. L'assurance pour les pertes mineures a un impact beaucoup plus faible sur les liquidités et est beaucoup plus facile à assurer. Les articles moins chers qui sont assurés ont également tendance à être des articles à haut risque, de sorte que les coûts ont tendance à être très élevés par rapport au montant de la protection.
Si vous êtes financièrement capable, il peut être plus logique de s'auto-assurer dans ces cas, en particulier si vous avez tendance à être plus prudent. Il peut être judicieux pour ceux qui sont plus sujets aux accidents avec leurs appareils de souscrire une assurance, mais ce biais de sélection fait également augmenter le coût.
En général, la raison de souscrire une assurance pour un appareil tel qu'un téléphone portable est que vous pensez que vous allez le casser. De toute façon, vous finirez par payer un téléphone supplémentaire complet au fil du temps et la plupart de ces assurances cessent de toute façon de payer après le premier remplacement.
La raison pour laquelle les gens souscrivent quand même une assurance, même si ce n'est pas vraiment dans leur intérêt, est due à deux facteurs : leur aversion pour le risque, comme l'a fait remarquer la base64, et le fait qu'ils sont généralement mauvais pour traiter de grands nombres. En revanche, ils ne pensent pas au coût global de la couverture et ne lisent pas les petits caractères pour savoir ce qu'ils obtiennent réellement. (C'est la même raison qui fait que vous voyez toujours les prix à un cent sous le dollar).
Souvent, les gens ne comprennent pas vraiment, inconsciemment, qu'ils paient plus cher même s'ils seraient en mesure de supporter la perte, alors ils paient ce qui semble être un petit montant pour compenser un grand risque. Le risque de perte est une crainte plus grande que le petit paiement facile connu qui éloigne le risque et la proposition de valeur globale n'est même pas prise en compte.
En ce qui concerne l'assurance automobile, vous devez examiner les différentes parties.
Aux États-Unis, la plupart des États exigent un niveau de couverture spécifique pour tous les conducteurs. Cela permet de s'assurer que si vous êtes fautif, il y a de l'argent disponible pour payer les victimes. Ce paiement peut concerner les dommages causés à leur voiture ou à d'autres biens, mais il couvre également les frais médicaux. De nombreuses polices vous couvrent également si l'autre conducteur n'a pas d'assurance.
La police qui couvre la perte du véhicule est nécessaire si vous avez un prêt ou si vous louez la voiture. Quelqu'un d'autre en est propriétaire pendant la durée du prêt, et il peut donc vous demander de payer pour protéger le véhicule, ce qu'il fait d'ailleurs. S'il n'y a pas de prêt, vous n'êtes pas obligé d'avoir cette partie de la police.
D'autres pièces telles que le remorquage, l'assistance routière et le remplacement de la voiture de location peuvent être exigées par les normes d'assurance de votre État, ou peuvent être presque impossibles à supprimer parce que toutes les compagnies d'assurance les incluent pour rester compétitives par rapport à leurs concurrents.
L'abandon des parties non requises de la couverture est acceptable lorsque vous n'avez pas de prêt. Certaines personnes l'abandonnent pour économiser de l'argent. Mais cela signifie que vous vous assurez vous-même. Si vous pouvez vous permettre d'assurer vous-même une nouvelle voiture, tant mieux.
Ce qui est intéressant, c'est que certaines personnes ont plus qu'assez d'actifs pour assurer elles-mêmes la partie non obligatoire de l'assurance automobile. Mais elles réalisent alors qu'elles doivent augmenter leur assurance responsabilité civile. Il s'agit de les protéger contre les personnes qui décident que leurs ressources font d'elles une cible tentante en cas de collision.
L'une des raisons est que l'assurance vous donne de la tranquillité.
Sans assurance, vous vivez dans l'incertitude de ne pas savoir si/quand une catastrophe va se produire.
L'assurance vous permet d'échanger cette incertitude contre des paiements mensuels ou annuels réguliers.
Il y a un vieux dicton parmi les producteurs de matières premières… Si cela risque d'arriver, mais ne vous tuera pas, vous vous couvrez (épargne/“auto-assurance”, options, contrats à terme). Si cela ne risque pas de se produire, mais que cela vous tuerait, vous assurez…
La couverture et l'assurance sont toutes deux des activités de gestion du risque. Si vous pensez qu'il n'y a aucun risque, vous n'avez pas besoin de faire l'un ou l'autre. Mais il est quelque peu naïf de penser que vous n'avez pas de risque du tout.
(Divulgation - Je suis un agent immobilier, impliqué dans des maisons à acheter/vendre, mais beaucoup d'activité dans la location)
J'ai reçu un appel d'un homme et de sa femme qui cherchaient un appartement. Il s'est présenté, a décrit ce qu'ils cherchaient, puis m'a suggéré de chercher son nom sur Google. Il m'a dit que j'allais découvrir qu'il y a quelques semaines, sa maison avait brûlé et qu'il n'avait pas d'assurance. Il n'avait pas assez d'économies pour reconstruire, et en plus d'avoir besoin d'un appartement, il avait un terrain à vendre.
L'assurance contre le vol n'est peut-être pas en tête de votre liste. Ne gardez pas d'argent liquide, et limitez vos biens au minimum. Mais une maison a besoin d'une assurance pour qu'une banque vous accorde un prêt hypothécaire. Une fois remboursé, vous n'avez aucune obligation légale, mais vous jouez un jeu dangereux. Vous avez raison, c'est un jeu de hasard. Si le coût de l'assurance est de 0,5 % de la valeur de la maison et que la probabilité qu'elle brûle est de 1 sur 300 (c'est moi qui ai inventé ça), vous pariez simplement que ce ne sera pas la vôtre qui brûlera.
Étant donné que pour la plupart des gens, une maison payée est leur plus grand atout, plus de valeur que toutes les autres économies combinées, c'est un risque que la plupart préféreraient ne pas prendre.
L'assurance vie est une autre affaire. Une personne n'ayant pas de personnes à charge n'a pas besoin d'assurance. Pour ceux qui sont mariés (ou qui ont un proche), ou pour les parents, l'assurance est destinée à aider les survivants à combler la perte de revenu. La valeur de 10 à 20 fois le revenu pour l'assurance n'est qu'une recommandation, dont le besoin s'estompe à mesure que l'on se rapproche de l'indépendance. Je ne crois pas que l'assurance soit un instrument d'investissement, c'est pourquoi cette réponse est strictement verbale.
Ceci n'est qu'un ajout à la réponse de base64.
Afin de maximiser votre richesse globale (et votre bien-être) sur le long terme, il ne suffit pas de considérer uniquement la valeur attendue (EV).
Dans son exemple de toujours garder 9 850 $ ou d'avoir 10 000 $ 99 % du temps, la VE dans le deuxième cas est plus élevée (9 900 $ > 9 850 $) et si vous êtes Bill Gates, vous ne devriez pas prendre d'assurance dans ce cas. Mais si votre patrimoine est beaucoup moins important que cela, vous devriez prendre une assurance.
Regardez critère de Kelly et les fonctions d'utilité. Si je vous propose de prendre 100 millions de dollars (sans conditions) ou de prendre un risque pour obtenir 200 millions de dollars 60 % du temps (et 0 $ 40 % du temps), prendriez-vous ce risque ? Vous ne devriez pas, mais Bill Gates devrait prendre ce risque car ce serait un très bon investissement pour lui.
Les fonctions utilitaires peuvent vous aider à choisir si vous voulez une assurance ou non. Vous voulez peut-être assurer votre maison parce que sa valeur représente un pourcentage important de votre patrimoine, mais d'un autre côté, vous n'avez pas besoin d'assurer votre voiture s'il vous est très facile d'en acheter une autre (mais pas facile de vous offrir une autre maison).
Calculons ce que devrait être votre patrimoine pour ne pas prendre cette assurance de 150 $ sur un objet de 10000 $. Si vous payez 150 $ pour une assurance, vous avez garanti 9 850 $. Mais choisir de ne pas prendre d'assurance revient à parier 9 850 $ pour gagner 150 $ dans 99 % des cas. En utilisant la formule du critère Kelly, la fraction de la richesse nécessaire pour faire ce pari est : [p*(b+1)-1]/b = [0,99*(150/9850+1) -1]/ (150/9850) = 1/3. Cela signifie que si votre richesse est supérieure à $29950, vous n'avez pas besoin d'assurance. Mais si vous voulez être sûr qu'il est conseillé d'utiliser le pari fractionnaire Kelly (par exemple vous pourriez multiplier la fraction par ½) et dans ce cas si votre richesse est supérieure à $59900 vous n'avez pas besoin d'assurance pour cet article.
Vous ne mentionnez pas de quel type d'assurance vous parlez, mais je vais juste aborder un angle de la question.
Pour certains types d'assurance, comme l'assurance maladie (aux États-Unis), l'assurance automobile et l'assurance habitation, vous pouvez vous assurer contre un événement que vous ne pourriez pas payer sans cette assurance. Par exemple, si vous êtes responsable d'un accident de voiture et que vous blessez quelqu'un, il pourrait vous poursuivre en justice pour 100 000 dollars. Beaucoup de gens n'ont pas 100 000 dollars. Il ne s'agit donc même pas de “je prendrai le risque de devoir les payer le moment venu” ; si le moment est venu, vous pourriez perdre pratiquement tout ce que vous possédez et devoir quand même payer davantage sur vos futurs revenus. Vous ne payez pas seulement X dollars pour compenser une perte potentielle de Y dollars ; vous payez X dollars pour compenser un déraillement potentiel de toute votre vie. Il est plausible que vous puissiez attribuer une valeur monétaire raisonnable à ce “coût” potentiel, ce qui signifierait que vous vous en sortiriez effectivement dans l'équation de l'assurance.
C'est avec des dépenses moins importantes (comme l'assurance d'un nouveau téléphone portable contre la casse) que l'assurance devient plus difficile à justifier. Lorsque les “dommages collatéraux” non financiers potentiels d'un mauvais événement sont moindres, vous devez justifier les frais d'assurance en vous basant uniquement sur les conséquences financières, ce qui, comme vous le dites, est souvent difficile.
Ce n'est pas un jeu de pari, la police d'assurance n'est pas assimilable à un pari de casino.
Bien que les chances soient probablement faibles, les dommages causés par un événement peuvent être dévastateurs. L'assurance permet d'atténuer ces dommages potentiels dévastateurs, s'ils se produisent.
La valeur de l'argent pour les gens n'est pas toujours linéaire. Prenons l'exemple d'un individu qui a 1000 dollars en banque. Je vais examiner les montants de la dette par ordre de grandeur :
Maintenant, il est assez facile de voir un ordre de grandeur augmenter l'impact de 100 à 1000 $, et cela devient légèrement pire pour le cas de 10 000 $ en raison de la dette. Cependant, un ordre de grandeur supplémentaire, passant à 100 000 $, et il devient soudain difficile de soutenir qu'il y a un simple “ordre de grandeur plus blessé” que le cas des 10 000 $. D'après les cas que j'ai lus, ce genre de situation peut être bien pire que le coût monétaire ne pourrait le laisser supposer.
Les compagnies d'assurance sont en bonne position pour absorber 100 000 $ de dettes si quelque chose se produit, bien meilleure position que l'individu. Elles s'appuient sur le théorème de la limite centrale : en général, elles n'ont pas à payer tout d'un coup.
Les compagnies d'assurance ont aussi leurs limites. Lorsque l'ouragan Katrina a frappé, les compagnies d'assurance ont eu énormément de mal à traiter autant de demandes d'indemnisation en même temps. Tout comme les particuliers, elles ont constaté un changement soudain dans la valeur qu'elles devaient accorder à leurs dettes monétaires !
Il existe plusieurs produits d'assurance que j'achète pour des raisons juridiques :
Ces deux produits me protègent contre les poursuites et les amendes. De nombreuses personnes achètent des produits similaires pour protéger leurs activités commerciales. (par exemple, une assurance contre la faute professionnelle médicale)
Il existe certains produits d'assurance que j'achète à des fins de planification fiscale et financière :
J'ai une grande épargne disponible, j'ai donc plusieurs astuces pour réduire mes frais d'assurance, et j'ai plusieurs produits que j'évite.
Plusieurs de ces raisons sont mentionnées dans d'autres réponses, mais j'ai pensé les rassembler en une seule pour démontrer qu'il y a d'autres raisons que le calcul rationnel de ce que sera le paiement des produits d'assurance par rapport à la prime payée. Si j'ai accès à un compte d'épargne santé fiscalement avantageux, c'est un avantage plus important pour moi que d'éviter la prime, surtout lorsque mon employeur paie la majorité de la prime. Il n'est peut-être pas judicieux de souscrire une assurance en disposant d'une épargne suffisante (comme les produits que j'ai énumérés et qui n'ont aucun sens pour moi compte tenu de mes finances), mais tout le monde ne peut pas s'auto-assurer ; il faut pour cela disposer d'un certain niveau de richesse.
Pour les grandes valeurs, la perte devient négligeable. Supposons que vous ayez 10 % de chances d'obtenir 10 millions $/€, quelle que soit la valeur prévue, soit 1 million. Vous vendez cette chance pour 990k, ce qui vous fait perdre 10k de revenu attendu. Pourquoi gaspiller 10 000 $ ? Parce que si vous obtenez presque 1 million, les 10 000 sont insignifiants, 1 million et 990 000 vous rendront à peu près aussi riches. De plus, l'augmentation de la richesse de 1 à 10 millions est inférieure à 10 fois puisque 1 million vous donne peut-être 90 % de la liberté qu'offre 10 millions (selon la façon dont vous pouvez faire travailler 10 millions pour vous, la plupart des gens les laisseront pourrir à la banque).
Une autre façon de voir les choses est d'examiner le risque de faillite. Disons que j'ai 10 000 dollars à la banque, ce qui est bien. Ces 10 000 ne peuvent pas payer une nouvelle maison ou deux voitures (la mienne et celle que j'ai percutée), donc j'ai un petit risque de perte importante. Si j'achète une assurance, je réduis mes chances de faire faillite de 0,001 % à 0 % pour un prix assez faible. En général, vous pouvez acheter une assurance assez bon marché si vous augmentez votre franchise à environ 5 000 euros (pour la maison et la voiture) afin d'assumer le risque que vous pouvez prendre (risque d'assumer = gagner de l'argent) et si vous payez une assurance pour assumer le reste à votre place. De cette façon, vous réduisez au minimum le coût pour éliminer le risque de faillite. Il est logique d'assumer autant de risques que possible (sauf si une prime d'assurance fixe rend la chose impossible) avant de payer d'autres personnes pour le faire à votre place, afin d'optimiser vos revenus tout en éliminant les risques mortels.
Il existe de nombreuses situations dans lesquelles l'injection d'une certaine quantité d'argent au bon moment peut rapporter bien plus que la valeur de l'argent injecté.
Par exemple, si une personne qui a besoin d'une voiture pour se rendre au travail se retrouve dans une épave et que cette personne n'a pas d'argent disponible pour la rendre utilisable, elle n'aura peut-être pas d'autre choix que d'obtenir un financement très coûteux. L'obtention de 1 000 dollars d'argent disponible pour réparer la voiture peut ainsi éviter à cette personne de devoir contracter un prêt dont le remboursement coûterait 1 200 dollars ou plus.
Bien que les frais généraux de l'entreprise d'assurance soient suffisants pour qu'il soit peu probable que l'assurance ait généralement une espérance nette positive, même en tenant compte de ces facteurs, il est au moins théoriquement possible que l'assurance ait une espérance positive pour l'assureur et l'assuré (et dans certains cas, elle peut aussi avoir une espérance positive pour les deux parties en pratique).
En dehors des exigences légales d'avoir une assurance, par exemple une voiture de tiers que d'autres réponses ont bien couverte.
On peut considérer que toute assurance protège notre revenu “utilisable”, car nous pouvons utiliser nos liquidités pour payer les coûts d'un prêt destiné à remplacer ce que nous avons décidé de ne pas assurer. Ainsi, par exemple, si je n'assure pas le contenu de ma maison, je peux le remplacer sur ma carte de crédit si nécessaire.
Nous payons donc l'assurance sur nos revenus, de manière à protéger nos revenus, sachant que le coût de la protection est en moyenne plus élevé que le bénéfice que nous en retirons.
Mais nous savons tous qu'avoir un revenu de 50 000 $ est moins du double de la valeur d'un revenu de 25 000 $. (Par exemple, pouvoir manger et rester au chaud est plus important pour nous que de pouvoir partir en vacances avec un autre). C'est ainsi que lorsque quelqu'un a un revenu plus élevé, il lui faut plus d'argent pour agir. Aversion aux pertes est un autre facteur ; nous sommes des personnes et non des machines logistiques.
Le défaut fondamental est de confondre la valeur nette et l'utilité, ou du moins de ne pas reconnaître qu'il existe une relation non linéaire entre les deux.
Dans l'exemple extrême, imaginez que vous preniez un pari qui vous rendra deux fois plus riche ou complètement fauché. Votre rendement escompté est de zéro, mais il serait assez stupide de le prendre, car être complètement fauché pourrait ruiner votre vie, alors qu'être deux fois plus riche ne l'améliorerait que marginalement.
Dans les cas plus réalistes, la plupart de vos revenus sont liés à des coûts fixes, ce qui amplifie les perturbations relativement faibles de votre valeur nette. Perdre quelque chose d'essentiel (comme votre maison ou votre voiture), même si cela ne représente que 20 % de votre valeur nette, vous rend effectivement fauché jusqu'à ce que vous ayez rassemblé suffisamment d'argent pour en obtenir un autre. Cette situation vous prive d'une utilité beaucoup plus grande que celle que vous apporterait une augmentation de 20 % de votre valeur nette.
Dans les deux cas, éviter le risque est tout à fait rationnel tant que vous croyez à l'utilité non linéaire en fonction de la valeur nette, il ne s'agit pas seulement d'une question d'aversion au risque de la part des humains.
L'assurance est achetée pour la tranquillité d'esprit et pour détourner le désastre.
Détourner le désastre est une bonne/grande chose. Si votre maison brûle, si quelqu'un heurte votre voiture, ou si un autre événement dévastateur (pensez aux soins médicaux) se produit et nécessite une allocation plus importante que ce que vous pouvez vous permettre, la série de problèmes peut faire boule de neige et vous faire perdre une somme d'argent bien plus importante que l'incident initial. Cela peut prendre la forme d'une perte de temps de travail, d'une perte d'emploi, de l'obligation d'acheter rapidement un moyen de transport en payant une prime, de l'obligation de contracter une dette à taux élevé, etc.
Pour les classes moyennes et inférieures, l'assurance médicale, l'assurance habitation et l'assurance médicale entrent certainement dans ces catégories. C'est aussi la raison pour laquelle de nombreux États disposent d'options de rachat de l'assurance automobile (certains vous laisseront conduire sans assurance en prouvant une caution allant jusqu'à 250K.
Maintenant, l'autre assurance à laquelle j'ai fait allusion est principalement pour la tranquillité d'esprit. Il s'agit de l'assurance de votre ordinateur portable, de votre assurance vacances, etc. Le principe de ces assurances est que, quoi qu'il arrive, vous pouvez revenir à “l'équilibre” en payant un petit supplément.
Cependant ce que les autres réponses n'ont pas réussi à clarifier, c'est l'idée d'assurance. Il s'agit d'un accord selon lequel vous payez une compagnie d'assurance dès maintenant. Et ensuite, si un certain nombre d'événements se produisent, vous suivez leurs directives, ils sont toujours en activité, ils ont toujours les mêmes protocoles, et ainsi de suite, vous aurez un certain avantage lorsque quelque chose de “désavantageux” vous arrivera. Nous souscrivons une assurance parce que nous pensons pouvoir claquer des doigts et que la vie reviendra à la normale. Pour des choses plus importantes comme les soins médicaux, l'habitation et l'automobile, il y a plus de règlements, mais je pourrais obtenir 1000 commentaires sur les personnes qui se font avoir par leur compagnie d'assurance. Pour les petites choses, presque toutes les assurances sont sous-traitées à une tierce partie non affiliée légalement à une entreprise. Par conséquent, si les coûts sont trop élevés, ils peuvent simplement faire faillite, et si les coûts sont faibles, ils continuent à aider le consommateur (qui n'a pas besoin d'aide).
Donc nous achetons une assurance pour détourner la catastrophe ou parce que nous sommes tombés dans le piège de la vente d'assurance. Et un moyen facile de contourner l'argument de vente : la personne qui vous vend l'assurance, si vous pouvez avoir son nom et ses coordonnées, sera personnellement responsable si la compagnie d'assurance ne respecte pas ses engagements.
Beaucoup de gens prennent de mauvaises décisions en cas de crise. Certains paniquent, et ne prennent aucune décision.
Une assurance pour des choses abordables peut apporter une sécurité émotionnelle : Si quelque chose tourne mal, l'acheteur n'aura pas à prendre une décision financière douloureuse en cas de crise. Nombreux sont ceux qui ne veulent pas avoir à se disputer au sujet de l'argent, ou à devoir dépenser de l'argent précieux, ou emprunter de l'argent, ou faire des raids sur les comptes d'épargne, juste au moment où ils sont déjà sous le choc d'une nouvelle perte. Le fait d'avoir une assurance “juste pour s'en occuper” peut leur éviter un double choc émotionnel.
Plusieurs types d'assurance répondent à ce besoin perçu :
La définition de l'assurance est le transfert de risque.
Ainsi, vous payez pour le transfert d'un risque (d'un objet/biens) à l'assureur (transporteur), de sorte que c'est lui qui supporte la charge financière d'un sinistre/accident et pas vous.
Vous pouvez toujours vous auto-assurer, mais bien souvent, l'assurance est moins chère, car en raison de la “loi des grands nombres”, l'assureur peut simplement facturer une prime qui est un faible pourcentage par rapport au coût de l'auto-assurance.
Tout d'abord, l'assurance ne couvre jamais le coût de l'article, il s'agit presque toujours d'un paiement partiel au mieux. Par exemple, une maison typique du nord-est des États-Unis où je vis, qui coûte 300 000 dollars, aura une valeur réelle de 100 000 dollars et le reste de la valeur sera dans le terrain. Par conséquent, la valeur assurée sera généralement de 100 000 $. Le seul problème est que la reconstruction de la maison peut facilement coûter 250 000 $. Ainsi, l'idée que certains types d'assurance permettent au bénéficiaire de récupérer sa perte n'est généralement jamais vraie.
Comme vous le dites, d'un point de vue actuariel, l'assurance est un pur gaspillage d'argent. Par exemple, une maison typique a peut-être 0,5% de chance de brûler chaque année. En d'autres termes, sur 2000 maisons, une seule brûlera peut-être chaque année. Supposons que vous ayez une assurance de 100 000 dollars sur votre maison. La valeur de cette police serait alors de 100 000 $ / 2000 = 50 $ par an. Une compagnie d'assurance facturera environ 700 $ par an pour cette police. Cela signifie que vous devez jeter 650 $ dans les toilettes chaque année pour maintenir cette assurance.
La raison pour laquelle ils font cela est ce que dit blankip ci-dessus, ils achètent “peace of mind”, un produit psychologique. Dans d'autres cas, ils imaginent qu'ils sont en quelque sorte en sécurité. Ainsi, même s'ils perdent de l'argent, le fait de le payer leur donne l'impression de ne pas en perdre. C'est une illusion, mais la plupart des gens ont beaucoup d'illusions, dont l'assurance n'est qu'une parmi tant d'autres.