Finances personnelles et argent
2018-04-24 11:28:08 +0000
235

Pourquoi tout le monde n'est-il pas riche ?

Cette question est apparue après la lecture de cette question (risques boursiers à long terme) , dans laquelle il est répété (comme il l'a été à de nombreuses reprises sur ce site), qu'investir en bourse, en particulier dans un fonds indiciel qui suit les 100 / 500 premières entreprises d'un pays, a fondamentalement toujours de bons rendements à long terme.

Ma question est donc la suivante : **Pourquoi tout le monde n'est-il pas riche ?

Si c'est si facile (en gros, investir autant que possible dans sa jeunesse pour être riche jusqu'à l'âge moyen et plus tard), pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ? Il n'y aurait pas besoin de pensions ou d'autres économies ou de sécurité financière de cette façon, pourquoi même s'embêter à investir dans des actifs comme des biens que vous devez gérer alors que vous pouvez simplement faire travailler un fonds indiciel pour vous ?

Je suppose que quelque chose nous échappe ici.

Réponses [21]

270
2018-04-24 12:58:11 +0000

À mon avis, la capacité d'avoir de la richesse se résume à une chose : Comportement. Pour beaucoup, c'est une pilule difficile à avaler, mais une fois qu'une personne réalise qu'elle a le contrôle de son avenir financier, elle peut alors agir en conséquence. Cependant, beaucoup sont coincés à blâmer un homme bogey pour conserver la capacité de se comporter comme ils le souhaitent.

Il existe d'innombrables exemples de personnes qui ont gagné un revenu astronomique, mais qui ont dépensé davantage et se sont retrouvées ruinées. Pourquoi ? Parce qu'ils se sont comportés de manière irresponsable.

Il existe de nombreux exemples de personnes aux revenus modestes qui ont vécu bien en dessous de leurs moyens et sont devenues très riches. Récemment, j'ai lu l'histoire d'un couple, que la plupart des gens auraient considéré comme ayant des moyens modestes, qui a laissé à ses enfants un patrimoine de 10 millions de dollars.

Les livres de Stop Acting Rich et The Millionaire Next Door décrivent ceux qui ne sont pas tape-à-l'œil mais qui ont une valeur nette très élevée.

Dans mon esprit, c'est un algorithme assez simple :

  1. Comprenez que vous ne pouvez pas dupliquer le ménage de vos parents immédiatement. Il leur a fallu 20 à 30 ans pour y arriver. Vous ne faites que commencer.
  2. Sortez et restez en dehors des dettes de consommation (cela inclut les prêts étudiants et les paiements de voiture)
  3. Puis commencez à investir dans des fonds communs de placement à faible coût.
  4. Conservez un fonds d'urgence (3-6 mois)
  5. Achetez un logement modeste (hypothèque de 15 ans, baisse de 10 à 20 %)
  6. Avec tout revenu supplémentaire : donnez un peu, dépensez un peu et investissez beaucoup.

Certains diront qu'un revenu élevé est la clé de la constitution d'une richesse. Peut-être ont-ils raison, mais devinez ce qui se passe lorsque vous suivez et respectez un plan ? Vos revenus augmenteront. Qu'est-ce qui viendra en premier lieu d'un revenu élevé ou d'une vie disciplinée ? Peut-être qu'ils se renforcent mutuellement.

Mise à jour sur l'éducation: Je crois beaucoup à l'éducation, deux de mes enfants sont actuellement en phase terminale, tout comme ma femme. Je suis titulaire d'une maîtrise. Cependant, l'éducation doit être prise comme une décision commerciale et les prêts étudiants, s'ils sont accordés, doivent être réduits au minimum. Pas de financement d'une BMW avec des prêts étudiants ou un style de vie somptueux.

Maintenant, si on a un intérêt pour l'éducation qui n'est pas susceptible de mener à une carrière mieux rémunérée, NP. Il suffit de suivre ces cours comme on le souhaite, mais de les payer en liquide. Reconnaissez qu'ils sont un luxe et qu'il serait idiot de contracter un prêt étudiant pour un tel luxe.

Quelques simples changements de comportement permettraient d'éliminer en grande partie la "crise des prêts étudiants".

Un exemple de comportement qui peut rendre quelqu'un riche : Arrêter de fumer. Si une personne commence à fumer un paquet par jour à l'âge de 18 ans, elle dépensera actuellement environ 5,51 dollars par jour (moyenne nationale du coût d'un paquet) ou 165,30 dollars par mois. Si toutefois, au lieu d'acheter réellement des cigarettes, elle les investit dans un fonds indiciel S&P500, elle peut devenir riche même si elle ne fait aucun autre investissement. À 65 ans, ils disposeront d'environ 1,8 million de dollars.

Vous avez donc le choix, une façon de donner à une personne un cancer du poumon, l'autre de la rendre riche.

270
250
2018-04-24 12:34:58 +0000

Tout se résume à deux choses :

  • Illettrisme financier
  • Capital initial insuffisant

Pour le premier point, un très petit nombre de personnes possèdent même des connaissances de base en matière de finance. Si vous n'en savez pas plus et que l'apprentissage des concepts économiques de base est négligé tout au long de votre éducation (que ce soit dans le cadre de l'éducation ou de la parentalité), il est très peu probable que vous finissiez par vous y intéresser. Ajoutez à cela la culture permanente de la gratification instantanée, du glamour et des dépenses excessives et vous avez une recette pour le désastre. Peu de gens arriveront à penser qu'en repoussant l'indulgence et en faisant preuve de prudence, ils pourront assurer leur avenir à moyen ou long terme.

Pour ces derniers, si vous êtes trop occupé à joindre les deux bouts et à survivre, il y a de fortes chances que vous n'ayez ni le temps ni le capital nécessaires pour un investissement significatif de quelque nature que ce soit. Lorsque 14% de la population des États-Unis ou encore 1/2 de la population totale de la Terre vit dans la pauvreté, cela devient encore plus évident.

250
141
2018-04-24 12:49:06 +0000

Parce qu'il faut être riche pour devenir riche !

Mettons en place un modèle de calcul.

(ne vous accrochez pas à ces chiffres - faites vos propres calculs avec vos propres objectifs et prémisses !)

  • Je définis être riche comme posséder 1 million de dollars
  • Rendement moyen de vos fonds 7%

Disons qu'à partir de 0-10 ans, vous recevez de l'argent de votre famille, parce que vous avez de la chance, et vos parents le placent dans un fonds indiciel au lieu d'un compte d'épargne. Supposons qu'ils soient aisés et que vous receviez 100 dollars par mois. (Je suppose que vous êtes dans les 5 % les plus riches, même en Amérique.)

Après votre petite enfance, vous avez : 17 208,59 $

Maintenant, vous commencez à tondre la pelouse du voisin une fois par semaine, et vous recevez 100 $ de plus par mois. Vous économisez tout.

Quand tu as 15 tu as $38,460.75

Maintenant tu commences à travailler après l'école. Disons que vous gagnez 600 $ par mois et que votre famille, reconnaissant votre enthousiasme, augmente vos économies à 200 $ par mois. Vous vivez toujours avec l'argent de vos parents.

Lorsque vous avez terminé vos études secondaires à 18 , vous avez maintenant 79 149,34 $

Pour simplifier, disons que vous recevez une offre incroyablement intéressante pour commencer directement dans l'entreprise de votre oncle, dont vous êtes le neveu préféré, et que l'on vous propose un poste sans même que vous n'alliez à l'université. Votre salaire est de 80k$ et vous pouvez en économiser la moitié, par exemple 3,3k$ par mois.

Vous êtes millionnaire à 31 ans!

Même avec cette chance incroyable, vous avez dû verser 567 600 $ de votre poche pour compenser le reste en intérêts.

Quelque chose sur cette vita qui vous semble déraisonnable ? La plupart ne peuvent pas se permettre de mettre de côté ne serait-ce qu'une fraction de ce montant avant de quitter l'université et, ensuite, ils doivent probablement rembourser leurs prêts étudiants d'abord.


OTOH : Que se passerait-il si nous avions tous assez de fonds pour prendre notre retraite à 30-40 ans ? Nous cesserions de fabriquer des objets, ce qui rendrait les choses plus rares - ce qui ferait augmenter les prix. Nos revenus ne suffiraient plus à couvrir le coût de la vie, et nous devrions donc recommencer à travailler...

141
106
2018-04-24 15:22:21 +0000

Parce que "riche" est le résultat d'une répartition inégale des richesses. La dernière fois que j'ai fait des recherches, la richesse totale des États-Unis divisée par la population totale donnait 160 000 dollars par personne. 320K$/couple n'est pas riche. Le chiffre médian de la richesse est bien inférieur à ce chiffre pour compenser ceux qui se chiffrent en millions, et bien sûr en milliards. C'est ainsi que nous arrivons aux articles qui mentionnent que les quelques familles les plus riches ont une richesse totale supérieure à celle des 50% les plus pauvres réunis.

En fin de compte, toute personne qui peut épargner 15 %, maintenir des coûts d'investissement faibles et un budget raisonnable est susceptible de pouvoir se retirer pour retrouver le mode de vie auquel elle s'est habituée.

C'est ce que ma femme et moi avons fait, 15 % plus 5 % de contrepartie de la société. Alors que nous approchions du point où 4 % d'économies suffiraient à couvrir notre budget, il était temps de renoncer à tout. J'ai pris ma retraite à 50 ans. La quasi-totalité de notre compte de retraite était investie dans un fonds indiciel S&P.

106
60
2018-04-25 01:51:36 +0000

Tout d'abord, "riche" n'est pas un terme absolu, mais relatif. Par rapport aux gens d'il y a mille ans, nous sommes tous fabuleusement riches - nous possédons des atouts inestimables tels que la médecine moderne, l'électricité, les voitures, les machines industrielles, l'internet, l'enseignement supérieur, etc. En fait, même à notre époque, les pauvres des pays du premier monde sont riches par rapport aux habitants des pays du tiers monde, à la fois en termes de "belles choses" qu'ils possèdent (comme les smartphones et les aliments savoureux) et en termes financiers réels (le salaire minimum fédéral américain est plusieurs fois supérieur au revenu médian de nombreux pays par exemple). Cependant, la plupart des gens ne sont pas riches au sens où ils ont plus d'argent que les autres membres de leur communauté. C'est une conséquence des statistiques : la richesse peut être répartie de trois façons :

  • De manière égale, ce qui est l'utopie égalitaire où tout le monde est également riche et par conséquent personne n'est riche (bien qu'ils puissent éventuellement avoir une vie très confortable)
  • De manière lourde, où la plupart des gens sont à peu près également riches, mais riches en vertu du fait qu'ils sont plus riches qu'une petite minorité de personnes terriblement pauvres
  • De manière lourde, où une minorité est beaucoup plus riche que tout le monde

Votre question ressemble à la première option, ou peut-être à la deuxième option. Il se trouve que dans notre monde et dans l'histoire, nous voyons toujours la troisième option. Les raisons de cette situation sont complexes et ont littéralement engendré des disciplines entières, c'est pourquoi je n'en parlerai pas ici. Mais votre question pose également des questions spécifiques sur les marchés, donc je pense qu'il vaut la peine de les examiner en détail, de sorte qu'au lieu de dire pourquoi tout le monde n'est pas riche, nous examinions plutôt ce qui empêche tout le monde de devenir riche.

Bien sûr, la grande majorité de la population est totalement ignorante en matière d'investissement et de bonne discipline financière. Beaucoup de gens ne se rendent même pas compte qu'ils peuvent investir dans des actions, ils ne savent pas comment, ils pensent que c'est une arnaque comme un casino, ils ont peur parce qu'ils ne comprennent pas comment ça marche, ils n'ont pas la patience ou l'intérêt de s'informer, etc. Mais la connaissance et la volonté ne sont pas des facteurs critiques, car même parmi les investisseurs et les négociants expérimentés, il est rare que tout le monde s'enrichisse. La raison en est que des stratégies telles que l'achat du S&P ne sont pas aussi simples que ce à quoi on pourrait s'attendre de TANSTAAFL, et que les rendements supposés garantis ne le sont en fait pas autant et impliquent un risque important.

Avec tout investissement à long terme, vous devez garder à l'esprit que, aussi sûr que l'investissement puisse être sur le papier et en fait dans la réalité, la vie peut toujours vous lancer une balle courbe. Supposons que j'ai un accord pour vous : Vous me donnez 100 000 $ maintenant, dans 30 ans vous pourrez encaisser 10 millions de dollars. Pour les besoins de l'argumentation, prétendons que c'est vrai, que je suis soutenu par la FDIC ou autre, il n'y a aucune chance que vous n'obteniez pas vos 10 millions dans 30 ans. Mais si vous encaissez à la 29e année, vous n'aurez que 100 000. Supposons maintenant que vous y adhériez et qu'un an plus tard, vous soyez atteint d'une maladie mortelle dont la guérison coûte 90 000 dollars. Vous pouvez peut-être obtenir un prêt, utiliser l'investissement comme garantie, trouver une solution, mais le fait est que même un investissement sans risque ne peut être réalisé sans risque, car le fait de vivre seul comporte un risque inhérent. Des choses comme la perte inattendue de votre carrière, des problèmes de santé, des catastrophes naturelles ou une retraite anticipée inattendue peuvent être prises en compte dans ce cadre.

L'indice ne rapporte pas non plus au point de rendre le capital sans importance. Il vous faut quand même une part importante pour démarrer, comparable à ce qu'il vous en coûterait pour acheter une maison. La plupart des gens n'ont pas cela (des millions d'Américains n'ont même pas une valeur nette supérieure à zéro). On considère que la moyenne est de 7 % par an, donc si vous avez obtenu 7 % chaque année pendant 30 ans, votre argent n'augmente toujours que de 8 fois environ. Si vous avez commencé avec 10 000, vous en avez maintenant 76 000 (dont une grande partie peut aller aux impôts). À peine plus riche que vous ne l'étiez, et vous auriez peut-être pu trouver un meilleur usage de ces 10 000 dollars au cours des trois décennies qu'il a fallu. En réalité, le marché ne rapporte même pas 7 %, de sorte que vous obtiendriez beaucoup moins que 1,07 ^ 30 au final.

Sur le très long terme, l'indice a enregistré un rendement à peu près identique, quel que soit le "moment", mais le moment fait une différence. Vous pouvez reculer de près d'une décennie de gains en achetant au plus fort de l'indice. En fait, le pic est exactement le moment où vous vous sentirez le plus confiant pour investir, car "le marché est toujours à la hausse". En outre, la hausse à long terme présuppose que vous la mainteniez aussi longtemps. Et si une urgence se produit au moment même où vous attendez la fin du krach, vous serez obligé de réaliser la perte sur papier. Plus souvent, à chaque fois qu'il y a un krach, vous serez très tenté de vendre et de réduire vos pertes. Ce n'est pas non plus une simple question de discipline mentale - la croissance passée de l'indice ne garantit pas les rendements futurs et il pourrait cesser de croître à tout moment. Que faudrait-il pour que vous arrêtiez de tenir le coup et que vous partiez ?

Aussi, quelque chose Je pense que ce qui passe souvent inaperçu, c'est que ce sont surtout les indices américains qui sont attrayants. Peu d'autres pays sont aussi attrayants. La plupart des économies sont déjà moins stables que celle des États-Unis, mais lorsque les États-Unis s'effondrent, les autres indices ont tendance à s'effondrer avec eux, mais rarement à se redresser aussi vigoureusement. Il ne s'agit pas de se demander quel est l'indice le plus performant, mais de reconnaître que la performance exceptionnelle du S&P reflète la prospérité des États-Unis en tant que pays. Il ne s'agit pas de monter en flèche "à juste titre", mais parce que pendant les trois siècles de son existence, les États-Unis ont généralement été un pays doté d'énormes avantages naturels, d'une population très industrieuse et productive et d'un gouvernement qui a bien géré ces ressources. Cela pourrait changer à tout moment, et les États-Unis (ou tout autre pays stable dans lequel vous vivez) pourraient devenir comme ces "autres pays". Le principal soutien fondamental de la croissance S&P prétendument garantie serait ainsi détruit, et vos investissements seraient grillés - oubliez les gains, vous auriez la chance de repartir avec votre capital. Cela semble fantastique, mais lorsque votre horizon est de 20 ou 30 ans, vous devez prendre ces choses en considération. L'histoire est pleine d'économies qui se portaient de mieux en mieux, et tout le monde se demande où cela va s'arrêter, jusqu'à ce qu'elles s'arrêtent. Puis plus personne ne se pose de questions. Il y a un dicton à Wall Street : les arbres ne poussent pas jusqu'à la lune.

Il existe aussi d'autres stratégies "sûres" comme l'investissement de valeur (comme le préconise Warren Buffet) - mais si vous lisez le livre de Buffet par exemple, vous verrez qu'il ne s'agit pas seulement d'"acheter à bas prix", vous devez faire des recherches et des analyses sérieuses pour examiner les entreprises que vous regardez. Tout le monde ne peut pas faire cela. Certaines entreprises ont un faible niveau de capital-investissement, parce que leur activité est condamnée et que le marché le sait. Il arrive qu'une entreprise soit négligée par le marché et que celui-ci continue de l'ignorer lorsqu'il s'agit de vendre vos actions et d'encaisser. Et ainsi de suite avec toutes les autres stratégies de pari sûr, il n'y a jamais beaucoup de récompense sans risque et travail acharné.

De plus, il est bon de se demander, lorsque vous achetez un actif et que vous le revendez des années plus tard pour faire un profit, d'où vient cet argent ? Ce n'est pas comme si vous aviez fait beaucoup de travail pour ajouter de la valeur. Quelqu'un a dû acheter à prix fort et vendre à bas prix. Dans un certain sens, l'économie n'est probablement pas à somme nulle et vous fournissez des liquidités, etc. Vous pouvez par exemple consulter le PIB, qui pour la plupart des pays (y compris les États-Unis) est en croissance. Mais la croissance est modeste, donc je dirais qu'une grande partie de votre gain est la perte de quelqu'un. Alors, pour en revenir à la question "pourquoi tout le monde n'est-il pas riche ? - parce que vous ne pouvez pas devenir riche grâce aux actions sans que quelqu'un d'autre (en fait, beaucoup de quelqu'un d'autre) ne s'appauvrisse. L'économie ne se développe pas aussi vite.

Mais tout cela dit, beaucoup de gens n'ont aucune stratégie fiscale. Ils n'épargnent pas du tout, ou gardent tout cela sous un matelas ou sur un compte chèque. Ces personnes gagneraient certainement à budgétiser un taux d'épargne, et (après avoir fait les recherches et consulté un conseiller financier) à investir une partie de leurs économies dans des actions et/ou des obligations. Et les fonds S&P sont une assez bonne option pour les premiers. Mais il ne s'agit pas de s'enrichir, il s'agit de ne pas s'appauvrir.

60
39
2018-04-24 16:52:41 +0000

La plupart des gens ont un taux d'actualisation élevé pour leur propre argent, ce qui signifie qu'ils préfèrent avoir un dollar maintenant que deux dollars dans cinq ans. Compte tenu d'un taux d'actualisation aussi élevé, il est inutile d'épargner, car aucun investissement n'est susceptible d'avoir un taux de rendement aussi élevé. Ils pourraient bien être plus riches à long terme s'ils utilisaient un taux d'actualisation plus faible, mais ils se préoccupent davantage du court terme.

39
33
2018-04-24 15:07:37 +0000

La réponse est simple : plus les gens peuvent en obtenir, plus ils en veulent. La plupart des gens d'aujourd'hui apprécient et attendent des choses qui, à l'époque médiévale, n'auraient été accessibles qu'aux élites les plus riches. La raison pour laquelle ces personnes ne sont pas considérées comme "riches" est que ce terme est généralement utilisé dans un sens relatif. Quel que soit l'état de richesse matérielle d'une population, 20 % des gens se situeront dans le 20e centile supérieur et 20 % dans le 20e centile inférieur.

Quant à savoir pourquoi tout le monde ne gagne pas d'argent en actions, il existe plusieurs facteurs. Outre le fait que certaines personnes peuvent avoir un besoin plus immédiat d'argent, la valeur marginale des investissements au-delà d'un certain point va généralement baisser à mesure que le montant investi augmente. Ainsi, plus les gens veulent investir dans une entreprise, moins celle-ci sera en mesure d'offrir un rendement, au point que les investisseurs potentiels auraient mieux à faire avec leur argent.

33
26
2018-04-24 14:12:09 +0000

Je vais répondre à votre question exactement comme vous l'avez posée :

Si c'est si facile (en gros, investir autant que possible dans sa jeunesse pour être riche jusqu'à l'âge moyen et plus tard), pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ? Il n'y aurait plus besoin de pensions ou d'autres économies ou de sécurité financière de cette façon, pourquoi même se donner la peine d'investir dans des actifs comme des biens que vous devez gérer alors que vous pouvez simplement faire travailler un fonds indiciel pour vous ?

Je suppose que vous vous demandez pourquoi tout le monde n'est pas riche en investissant dans des fonds indiciels, puisque les fonds indiciels augmentent toujours à long terme (d'après votre question).

  1. Les fonds indiciels diffèrent selon les marchés. Si vous êtes basé aux États-Unis, vous disposez de certains fonds indiciels qui sont standard, comme le S&P 500. Si vous êtes japonais, vous avez l'indice Nikkei. Si vous êtes chinois, vous avez l'indice de Shanghai. Chacun de ces fonds a connu des périodes fastes et des périodes difficiles, certaines longues et d'autres courtes. Il est facile de dire "acheter et conserver" pour tout le monde, mais c'est difficile à faire lorsque les événements se produisent sur ces marchés individuels. Il est très facile de se laisser distraire. C'est vrai pour toutes les cultures.

  2. Très peu de gens investissent, et encore moins économisent. (https://www.bankrate.com/banking/savings/financial-security-0118/), alors où trouveraient-ils l'argent pour investir ? Les Chinois épargnent beaucoup, mais épargner plus de 20 % de leur revenu est assez rare dans toutes les cultures, surtout dans certains pays occidentaux.

  3. Le sacrifice semble facile tant que nous ne l'avons pas fait et que nous devons acheter des fonds indiciels avec quelque chose que nous avons gagné ou que nous avons et sommes prêts à sacrifier pour l'avenir. Si épargner était si facile, pourquoi n'avons-nous pas épargné 50 % de nos revenus avant d'avoir 18 ans, car la plupart d'entre nous vivaient avec nos parents et n'avaient pas vraiment beaucoup de besoins à l'époque ? Nous trouvions toujours des raisons de dépenser ! Nous n'avons pas non plus l'impression d'être toujours là dans le futur, alors dépenser maintenant est plus logique.

  4. Les histoires à la télévision et au cinéma nous montrent que les riches dépensent constamment, traînent avec leurs amis et commettent l'adultère. On peut en rire, mais il est rare de voir une émission de télévision où les riches économisent de l'argent et parlent de l'achat constant de fonds indiciels. Je me souviens d'un épisode de Big Bang où Sheldon parle d'économiser de l'argent , mais c'était un moment très rare à la télévision. La plupart des télés sont des gens qui dépensent de l'argent incompatible avec leurs revenus. Vous pouvez chercher sur Internet des personnes qui font ce type d'analyse (Friends, Sex and the City, etc.), mais le fait est que beaucoup de ces séries télévisées présentent un style de vie qui ne serait pas possible avec les revenus du personnage et on voit rarement le personnage travailler ! C'est ce que beaucoup de gens comparent aussi à leur vie - ce n'est pas réel. The Millionaire Next Door est réel, mais ne ferait pas un film divertissant.

26
21
2018-04-25 04:22:50 +0000

Supposons que, lorsque vous étiez enfant, quelqu'un vous ait parlé de quelque chose que vous pourriez faire. Cela ne prendrait que cinq minutes par jour et ne coûterait que quelques dollars par mois, mais cela pourrait vous faire économiser des milliers de dollars et/ou vous protéger d'une douleur physique importante au cours de votre vie. Cela semble facile, non ?

Et pourtant, chaque jour, un nombre incalculable de personnes dépensent des milliers de dollars chez le dentiste et/ou souffrent de douleurs buccales extrêmes, parce qu'elles n'ont pas choisi de faire cette chose qui, à la fin de cette phrase, vous aurez compris que c'est "se brosser les dents".

Ou s'il y avait quelque chose d'encore plus facile, parce que vous n'auriez même pas à faire quoi que ce soit ! Tout ce que vous avez à faire, c'est de ne pas faire quelque chose. Non seulement cette inaction ne vous coûtera rien, mais elle vous fera économiser entre 5 et 150 dollars par mois --- et en ne faisant pas cette chose, vous économiserez probablement des milliers de dollars supplémentaires au cours de votre vie, vous éviterez non seulement des douleurs physiques mais aussi des effets potentiellement catastrophiques sur la santé, y compris une mort prématurée, et en ne faisant pas cette chose, vous aiderez la santé des autres membres de votre foyer, tout cela gratuitement ! Qui pourrait refuser ?

Et pourtant, chaque jour, un nombre incalculable de personnes allument une cigarette, payant de leur poche pour avoir le privilège d'aggraver leur santé et celle de leur entourage, et s'exposant à des frais d'assurance maladie plus élevés et à des factures médicales importantes vers la fin de leur vie écourtée.

Oui, bien sûr, je simplifie un peu les choses ici. (Comme probablement vous devez dépenser de l'argent pour aller périodiquement chez le dentiste afin de rester en bonne santé dentaire, et non pas seulement dépenser quelques dollars pour du dentifrice et des brosses à dents).

Mais le fait est que les gens font beaucoup de choses qui n'ont pas de sens rationnel, parfois même pas pour eux-mêmes. Dans certains cas, c'est parce que nous sommes incapables de prédire avec précision la valeur que nous accorderons à l'avenir aux choses qu'ils font ou qu'ils n'ont pas. (Par exemple, ce n'est peut-être que lorsque vous aurez déboursé plus de 2 000 dollars pour des soins dentaires que vous réaliserez combien il aurait été moins cher de vous brosser les dents). Dans d'autres cas, même si nous avons une idée assez claire des avantages et des inconvénients, il se peut que nous soyons tout simplement incapables d'invoquer la volonté de choisir une option offrant un gain à long terme au lieu d'une option offrant une satisfaction immédiate. (Il y a beaucoup de fumeurs qui se sentent mal chaque fois qu'ils achètent un paquet parce qu'ils savent qu'ils se suicident, mais sont incapables de se défaire de leur dépendance).

Il en va de même pour les questions d'argent. À la fin du mois, vous vous apercevez qu'il vous reste 100 dollars. Vous achetez le S&P 500, ou vous optez pour une nuit en ville ? Les choix qui nous semblent les plus intéressants sur le moment ne sont souvent pas ceux que nous souhaiterions avoir fait en fin de compte.

21
20
2018-04-24 17:40:44 +0000

Les non riches sont sensibles aux récessions.

Si chaque personne non riche suivait votre plan, les dépenses s'effondreraient. La chute des dépenses fait que les bilans des entreprises sont mal présentés. Elles réduisent leurs dépenses, ce qui implique des licenciements massifs. Les licenciements massifs font que les personnes non riches ont moins d'argent à investir et les obligent à dépenser leurs investissements.

Cela entraîne une augmentation des dépenses et une reprise des bénéfices. Pendant ce temps, la situation des personnes non riches est pire qu'avant et celle des personnes qui ont survécu à la récession est meilleure grâce à la reprise des cours boursiers.

Notre économie est structurée de manière à ce qu'un grand nombre de personnes aient désespérément besoin de travailler. Il est vrai que les individus peuvent se sortir de ce piège grâce à une chance constante et à une discipline d'épargne ; mais l'économie réagira au fait qu'un grand nombre de personnes gagnent trop d'argent, économisent trop ou deviennent trop riches en générant une pauvreté relative ; souvent chez les personnes en question, mais parfois chez d'autres personnes. Presque toujours, les personnes punies seront les "vulnérables".

Il existe des moyens de s'en sortir, mais ils nécessitent à la fois une augmentation rapide de la productivité et un moyen d'empêcher la capture de richesses. Il est peu probable que l'achat de fonds indiciels permette de réaliser suffisamment ces deux objectifs.

Historiquement, vous pouvez voir ces événements dans les différentes révolutions industrielles du 18e, 19e, 20e et 21e siècle. Nous sommes en plein milieu de la révolution industrielle de l'information (informatique) ; les flux commerciaux mondiaux ont permis à des milliards de personnes de sortir de la pauvreté absolue. Pour que l'investissement de masse se traduise par une richesse de masse, il faudrait qu'une chose aussi impressionnante que la micropuce et la loi de Moore se mette en marche dès maintenant et provoque une nouvelle poussée exponentielle de la productivité humaine (il y a quelques candidats).

20
20
2018-04-24 16:43:37 +0000

Je vais être bref.

Si vous voulez savoir pourquoi beaucoup de gens n'investissent pas leur argent, soit ils

  • ne connaissent pas les investissements
  • n'ont pas de fonds de réserve à investir, soit
  • préfèrent dépenser cet argent de réserve plutôt que de l'investir

Cependant, je ne sais pas comment le marché réagirait si 100 % de la population commençait à investir de la manière que vous avez mentionnée.

Aussi, comme question plus large, "Pourquoi tout le monde ne peut-il pas être riche" : si tout le monde a beaucoup d'argent, alors ils sont tous au même niveau et essentiellement personne n'est riche ; ce serait juste l'inflation, la richesse est un concept relatif.

20
12
2018-04-25 10:08:23 +0000

Le monde a une capacité de production limitée pour les biens. Si cette capacité de production peut augmenter et augmente effectivement, elle ne va pas s'accroître sur une période de plusieurs décennies pour pouvoir assurer le mode de vie coûteux de 8 milliards de millionnaires. Le fonctionnement de l'économie exige en fait qu'il y ait un certain nombre de personnes à faible revenu pour chaque personne à revenu élevé. Si un millionnaire dépense de l'argent pour acheter certains biens, alors le travail effectué pour fabriquer ces biens impliquera généralement beaucoup de main-d'œuvre peu qualifiée.

Une autre façon de voir le problème fondamental ici, est de considérer un monde hypothétique où tout le monde est millionnaire. Qui travaillera alors dans l'agriculture à cueillir des pommes toute la journée ? Qui nettoiera les toilettes au bureau ? Il est clair qu'il n'est possible pour tout le monde d'être millionnaire, que ce soit par le travail ou par des investissements intelligents, que si tout le travail peu qualifié a été automatisé.

Le rythme auquel le travail peu qualifié finira par être atomisé ne dépend pas fortement de la façon dont les gens choisissent d'investir leur argent, il s'agit ici d'un développement technologique naturel qui peut être accéléré dans une certaine mesure, mais il ne va pas être radicalement changé ; il s'agit simplement de laisser la population mondiale apprendre de nouvelles astuces d'investissement.

12
11
2018-04-24 22:01:52 +0000

Pour compléter la réponse de Léon, il faut plusieurs choses pour "s'enrichir" même avec les merveilles de la bourse en votre faveur :

  • l'alphabétisation financière. Si vous ne savez pas comment fonctionne l'intérêt composé ou comment vous pouvez vous attaquer au marché, vous ne pouvez même pas commencer à vous enrichir en premier lieu.
  • Capital de départ. Vous n'avez pas besoin de beaucoup pour démarrer, mais vous avez besoin de quelque chose. Si votre situation est si mauvaise qu'il vous est impossible d'économiser 50 dollars par mois, vous ne pouvez pas devenir riche.
  • Discipline. C'est sans doute le plus grand obstacle. Vous devez en fait être suffisamment discipliné pour économiser ces 50 $ par mois, de préférence plus. En raison du mode de fonctionnement de la croissance exponentielle, vous devez commencer à épargner aussitôt que possible (c'est-à-dire dès le premier emploi), ce qui, pour la plupart des gens, coïncide également avec le moment où ils gagnent relativement peu d'argent. Repensez à votre premier emploi et à votre premier salaire, votre salaire actuel. Quelle part de votre salaire économisez-vous ? Disons que les dépenses minimales par mois sont de 1 000 $. Si votre premier emploi était rémunéré à 1 500 $ par mois et que vous économisez 500 $, et que votre emploi actuel est rémunéré à 3 000 $ par mois et que vous économisez 2 000 $, vous deviendrez riche. Mais très peu de gens peuvent faire cela. C'est un principe de base de la théorie économique selon lequel plus vous payez les gens, plus ils dépensent.
  • Discipline n°2. Vous devez aussi être suffisamment discipliné pour ignorer les fluctuations de la bourse et continuer à mettre de l'argent même en cas de krach. Sur 10 ans, la bourse monte presque toujours, mais sur un an, vous pouvez perdre 20 %, 30 %, voire 50 % de votre argent. Vous devez être suffisamment discipliné pour non seulement ne pas vendre, mais aussi continuer à acheter. C'est psychologiquement difficile (voir aversion aux pertes ).

Enfin, il y a quelques autres points qui touchent même les personnes ayant des connaissances financières. Ils sont comparativement moins importants, car les personnes ayant des connaissances financières seront capables de contourner ce problème, mais elles peuvent interrompre le processus de "s'enrichir".

  • Dépense unique. Le plus grand exemple est l'achat d'une maison. Les maisons sont chères, donc si vous décidez d'en acheter une, vous devrez peut-être retirer une partie ou la totalité de votre argent du marché boursier. Cela interrompt le processus de croissance exponentielle. Un autre exemple est la maladie. Si vous ou un de vos proches avez le malheur de tomber malade lors d'un krach boursier, tout le travail que vous avez accompli pendant plus de dix ans pourrait être anéanti.
  • Humbleness. C'est un peu plus subtil. Une fois que les gens ont acquis des connaissances financières, ils ont également tendance à être confiants dans le fait qu'ils peuvent choisir des actions mieux que la personne moyenne (plus communément appelé "battre le marché"). C'est faisable, mais cela demande beaucoup d'efforts que la plupart des gens ne sont pas prêts à fournir. Il est psychologiquement difficile de se contenter d'aborder le marché et donc d'accepter des rendements moyens. Si vous n'attaquez pas le marché, vous pouvez commencer à perdre de l'argent (mais vous continuerez généralement à en gagner, mais moins que les rendements du marché).
11
8
2018-04-24 12:01:50 +0000

L'investissement passif peut vous mettre sur une bonne voie, mais ne peut rendre personne vraiment riche. En bourse, les investissements à long terme dans des fonds permettraient de vaincre l'inflation et d'obtenir une croissance réelle qui pourrait être utilisée autrement (comme un revenu de retraite).

Pour devenir vraiment riche à la bourse, il faut une stratégie d'investissement active, basée sur la valeur ou sur le commerce, que la plupart des gens ne peuvent pas adopter. En fait, la plupart des day traders ne sont pas mieux lotis qu'une personne qui occupe un emploi régulier en termes de finances.

Il est cependant possible d'investir dans des fonds communs de placement, qui sont gérés, et d'obtenir un rendement ajusté à l'inflation sur une plus longue période. Pourquoi tout le monde ne le fait pas ? D'abord, beaucoup de gens n'ont probablement pas le capital nécessaire pour investir, ce qui représente en fait un montant important ; si vous ne pouvez investir que 20 par mois dans un fonds commun de placement, au bout de 30 ans, cela peut ne pas représenter beaucoup. Deuxièmement, de nombreuses personnes trouvent que l'investissement dans des actions ou des fonds communs de placement en actions est intrinsèquement risqué (la volatilité), ce qui est lié à leur goût du risque, aux perspectives inhérentes au marché boursier ou au simple manque de connaissances financières. Troisièmement, il y a des gens qui croient en des instruments traditionnels moins volatils comme les dépôts bancaires et les obligations.

L'investissement se résume finalement à ce que vous croyez par nature d'un instrument, certains croient à la bourse, d'autres aux revenus fixes, d'autres encore aux matières premières (or, pétrole, etc.) et d'autres encore à l'immobilier.

8
7
2018-04-26 03:07:12 +0000

En raison de cette simple équation, qui pour toute économie, et à moyen et long terme :

goods and services produced == goods and services consumed

Être "riche" implique de consommer une quantité de biens et de services bien plus importante que ce que l'on produit. Par conséquent, pour que certaines personnes puissent le faire, d'autres doivent être pauvres (et consommer beaucoup moins qu'elles ne produisent).

7
4
2018-04-25 15:21:49 +0000

La réponse est très simple :

Si tout le monde investissait dans les actions, les cours des actions augmenteraient jusqu'à un niveau où les rendements des actions seraient bien inférieurs à ce qu'ils sont aujourd'hui. La puissance de l'intérêt composé, souvent appelé la 8e merveille du monde, diminuerait de façon drastique.

C'est essentiellement une question d'offre et de demande. Si la masse monétaire des actions augmente d'une manière ou d'une autre, le prix des actions (et donc leur rendement) s'ajuste de sorte que l'offre et la demande s'équilibrent à nouveau.

Parce que la plupart des gens sont stupides, les plus intelligents peuvent profiter de grands rendements de leurs investissements boursiers. Soyez heureux qu'il n'y ait pas assez de personnes intelligentes pour que les rendements boursiers baissent !

Parfois (pendant les bulles économiques), beaucoup de gens commencent à investir dans des actions avec des résultats généralement catastrophiques. L'investisseur intelligent peut en profiter pour réduire son exposition au risque boursier et réaliser ses bénéfices passés.

4
3
2018-05-02 12:59:31 +0000

"Riche" est un terme pertinent, donc par défaut, tout le monde ne peut pas être "riche".

Le problème est le capitalisme, par définition les riches sont au sommet de la pyramide (les patrons), utilisant ceux qui sont en dessous d'eux (les travailleurs) pour générer de la richesse. La richesse est canalisée vers ceux qui sont plus proches du sommet de la pyramide, tandis que ceux qui sont plus bas gagnent proportionnellement moins.

Ainsi, sous le capitalisme, il n'est pas possible que tout le monde soit riche, nous pouvons tous être millionnaires mais dans ce cas, ce serait normal et "riche" se réfère aux milliardaires, etc.

3
1
2018-05-02 22:59:58 +0000

Si c'est si facile (en gros, investir autant que possible dans sa jeunesse pour être riche jusqu'à l'âge moyen et plus tard), pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ? Il n'y aurait plus besoin de pensions ou d'autres économies ou de sécurité financière de cette façon, pourquoi même s'embêter à investir dans des actifs comme des biens que vous devez gérer alors que vous pouvez simplement faire travailler un fonds indiciel pour vous ?

Beaucoup de réponses intéressantes déjà (en particulier, faites attention à la réponse de @Rich sur l'équilibre entre ce qui est consommé et ce qui est produit), mais en voici quelques autres :

  • Le "à long terme" est une moyenne. Une moyenne signifie que certaines personnes vont la battre, et d'autres la sous-performer. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les investisseurs ordinaires obtiendront toujours (au moins légèrement) des résultats inférieurs à la moyenne à long terme. Notez que certaines parties de ma réponse s'appliquent au marché boursier en général, et d'autres plus spécifiquement aux fonds indiciels.

  • Certaines personnes réalisent des bénéfices spectaculaires en bourse, comme Warren Buffet. Ces "gagnants" fausseront la moyenne. Les autres investisseurs "ordinaires" doivent - collectivement - gagner moins que la moyenne totale.

  • Le marché boursier global, les fonds gérés et les fonds indiciels forment un système complexe avec beaucoup de retours d'information. En théorie, les fonds se contentent d'investir dans des actions, mais en pratique, les fonds sont globalement si importants que leur demande influence également le prix des actions.

  • Les actions qui font historiquement partie d'un indice augmentent lorsqu'elles sont ajoutées à l'indice, et diminuent lorsqu'elles en sont retirées. Et en fait, la popularité des fonds indiciels en est une des raisons. Les fonds indiciels doivent acheter des actions nouvellement ajoutées (à un prix plus élevé) et doivent vendre les actions qui ont baissé (et le prix déflaté). Pour l'indice réel, cela est transparent. Mais pour les personnes qui achètent sur la base de l'indice, cela affecte votre résultat.

C'est, en théorie, un avantage des fonds gérés : ils ne sont pas tenus de respecter ce calendrier (mais dépendent plutôt de la conjecture du gestionnaire, qui n'est généralement pas meilleure).

  • Les initiés encaissent (légalement). Six mois après l'introduction en bourse, les cours des actions baissent considérablement lorsque les salariés et les premiers investisseurs sont autorisés à vendre leurs actions. Cela se produit également dans les entreprises ordinaires. C'est un autre exemple de certains investisseurs qui peuvent obtenir des rendements élevés que les investisseurs ordinaires ne peuvent espérer égaler.

  • En tant qu'investisseur individuel, vous avez un contrôle limité sur lorsque vous investissez, et lorsque vous vous retirez. Vous pouvez être contraint de vous retirer ou d'utiliser votre investissement au plus bas du marché. Et tout le monde n'a pas le luxe de cotiser à un compte de retraite tous les mois pendant 40 ans d'affilée. La vie ne fonctionne tout simplement pas ainsi.

  • Des exigences concurrentes. De nombreuses personnes doivent rembourser des prêts étudiants, économiser pour les frais de scolarité de leurs enfants, s'occuper de parents malades et rassembler de l'argent pour un acompte sur une maison. Il n'y a peut-être tout simplement pas assez d'argent disponible pour épargner au départ.

1
1
2018-04-24 14:45:36 +0000

La seule façon pour un fonds de dépasser l'inflation est d'investir dans quelque chose qui donne un meilleur rendement.

Pour cela, il faut que quelqu'un prenne une mauvaise décision économique, parce qu'il est contraint par les circonstances ou parce qu'il ne dispose pas de toutes les informations, et perde ainsi de l'argent.

Si tout le monde devait éviter cela en investissant plutôt dans des fonds indiciels, il n'y aurait pas d'autre activité économique sur laquelle les fonds pourraient s'accrocher et dont ils pourraient tirer profit.

Le travail rémunéré est également une "mauvaise décision" dans ce contexte, car vous échangez l'utilisation à long terme des produits de votre travail contre des paiements uniques à court terme.

Ainsi, les fonds indiciels fonctionnent parce qu'ils ne sont accessibles qu'à ceux qui sont déjà riches.

1
-1
2018-04-24 12:34:47 +0000
    1. 1000 % de rien ... c'est rien. La publicité habituelle sur les "gains à long terme" ne rend personne riche. Si vous commencez avec une grosse somme d'argent, vous finirez par être "riche". Si vous commencez avec des cacahuètes, vous finirez par "10 fois plus de cacahuètes".
  1. L'inflation enlève la plus grande partie. La publicité habituelle sur les "gains à long terme" ne rend personne riche à cause de l'inflation.

  2. Les humains ne vivent pas aussi longtemps. S'enrichir dans 50 ans est complètement inutile - vous serez mort.

La publicité habituelle sur les "gains à long terme" n'est que de la publicité.

-1
-2
2018-04-30 16:29:43 +0000

Je vais m'opposer à toutes les réponses existantes, qui peuvent au mieux expliquer pourquoi un individu donné n'est pas riche, mais ne peuvent pas répondre à la question "pourquoi tout le monde n'est pas riche ?

Tous les moyens de devenir riche dépendent intrinsèquement du fait qu'un nombre relativement restreint de personnes les mettent en œuvre avec succès. Dans le cas de votre exemple spécifique (fonds indiciels), l'argent que vous gagnez provient en fin de compte de deux sources :

  1. d'autres personnes qui font de mauvais investissements en bourse (permettre au fonds indiciel de vendre plus qu'une action ne devrait valoir ou d'acheter moins qu'elle ne devrait valoir).

  2. Croissance/bénéfices des entreprises dans lesquelles le fonds indiciel investit.

Et voici le grand spoiler : une grande partie du numéro 2 dépend du fait qu'un grand nombre de personnes sont pauvres.

-2

Questions connexes