Lorsque la capacité de payer d'une personne est suspecte, pourquoi serait-il logique de lui accorder un crédit plus coûteux ?

Cela commence à avoir plus de sens lorsque l'on considère un groupe d'emprunteurs plutôt qu'un individu.

Par exemple, si vous considérez un groupe de 100 emprunteurs avec une chance de défaillance de 1 sur 100, s'ils empruntent tous 1 000 $ pour 1 an à un taux d'intérêt annuel de 10 %, vous pouvez vous attendre à recevoir ~100 $ d'intérêts x 99 emprunteurs = 9 900 $ moins les 1 000 $ du défaillant. Il vous reste donc environ 8 900 $ de “bénéfice”. (Évidemment, cela est grandement simplifié - nous ignorons les remboursements du principal, les intérêts composés, la possibilité qu'un emprunteur effectue quelques remboursements avant de se mettre en défaut, etc.)

Considérons maintenant un scénario où le risque de défaillance est de 1 sur 10. Si vous appliquez le même taux d'intérêt de 10 % à ces 100 emprunteurs, vous pouvez vous attendre à recevoir 9 000 $ en paiements d'intérêts, mais vous perdez 10 000 $ en cas de défaut de paiement. Vous voudriez donc appliquer un taux d'intérêt plus élevé à tous les membres de ce groupe à risque plus élevé afin de pouvoir continuer à réaliser un bénéfice.

Ce n'est pas que leur capacité à payer augmente avec des taux d'intérêt plus élevés, c'est que le prêteur est compensé pour avoir pris un risque supplémentaire.

Si je vous prête de l'argent, et que je crains (pas beaucoup, mais un peu) que vous ne puissiez pas me rembourser, je vais vous faire payer un taux d'intérêt plus élevé, afin d'obtenir plus rapidement un meilleur rendement sur mon argent.

Notez qu'une différence entre un taux d'intérêt de 5 % et un taux de 12 % représente une très petite différence dans la probabilité de défaillance. Si je pense qu'il y a 50 % de chances que vous ne me remboursiez pas, je ne vous prêterai pas d'argent à un taux d'intérêt de 12 % seulement. Il sera suffisamment élevé pour que je récupère au moins mon argent initial avant que vous ne fassiez faillite.

… il existe déjà un doute sur leur capacité à rembourser le même prêt à un taux d'intérêt de 5 %.

Une autre façon de penser est la suivante : “Si un prêteur offrait à quelqu'un ayant une bonne cote de crédit un prêt à 5%, pourquoi ce même prêteur offrirait-il à quelqu'un ayant une mauvaise cote de crédit le même prêt à 12% ?

C'est parce que ce n'est pas le ”même prêt“.

La distinction importante est que votre notation de crédit détermine le taux d'intérêt que vous recevrez, tandis que vos revenus déterminent le montant que vous pouvez vous permettre par mois (ou par an).

Par exemple. En fonction de vos revenus, supposons que vous puissiez vous permettre de payer 500 $ par mois pour un nouveau prêt. Vous souhaitez acheter une voiture d'une durée de 60 mois. (À 0 % d'intérêt, le prêt maximum que vous pouvez vous permettre est de 30 000 $.)

• Si votre cote de crédit est telle que vous pouvez prétendre à un prêt de 5 %, le montant maximum du prêt sera alors porté à 26 500 $.
• Si votre cote de crédit est telle que vous pouvez prétendre à un prêt de 12 %, le montant maximum du prêt sera porté à 22 490 $.

Dans les deux scénarios, la personne paie 500 $/mois. Le résultat final est que pour la personne ayant une cote de crédit plus faible, le montant total prêté est réduit, le risque de la banque est atténué, mais la capacité de la personne à rembourser le prêt n'est pas affectée.

La différence dans ce cas est que vous, l'acheteur de l'obligation, êtes maintenant le prêteur et que vous devez évaluer si prêter de l'argent à 12 % vaut le risque supplémentaire en fonction de la notation de crédit du prêteur. Tant que vous estimez que le prêteur ne se disperse pas trop en fonction de ses revenus, il peut s'agir d'un investissement qui mérite d'être envisagé.

Arrêtez de penser comme un consommateur et commencez à penser comme un prêteur. Vous prêteriez moins d'argent à un emprunteur de moindre qualité à un taux plus élevé que vous ne le feriez à un emprunteur de meilleure qualité pour diverses raisons.

Les intérêts sont calculés en appliquant le taux au capital restant dû dans un intervalle périodique, généralement mensuel. Pour les calculs au dos de la serviette, vous prenez le taux annuel en pourcentage divisé par 12. Ainsi, 0,05 divisé par 12 correspond à 0,00416667. Donc, si j'emprunte 10 000 $, mon premier paiement comprendra (10 000 $ * 0,00416667) 41,67 $ d'intérêts. De nombreux prêts sont amortis sur une certaine période afin de rendre le niveau des paiements prévisible pour l'emprunteur. Si la durée du prêt est de 3 ans, le paiement sera de 299,71 $, mais 41,67 $ du premier paiement sont toujours des intérêts ; la différence de paiement ne change que le montant du principal qui est payé.

A 12 %, le premier paiement comporte (10 000 * 0,01) 100 $ d'intérêts. Si ce montant est amorti sur 3 ans, le paiement est de 332,14 $. Pour plus du double des intérêts, le tableau d'amortissement sur trois ans coûte à l'emprunteur environ 11 % de plus, soit 332,14 $ contre 299,71 $.

Sans vouloir être trop technique, pour le prêteur, ce changement de taux modifie sensiblement ses revenus. Si l'on considère à nouveau les trois années de remboursement, lorsque vous effectuez votre premier paiement à 5 %, le prêteur reçoit 41,67 $ de revenus et 258,04 $ de capital remboursé. À 12 %, le prêteur reçoit 100 $ de revenus et 232,14 $ de capital remboursé. Le taux de revenu du prêteur est considérablement augmenté et si vous manquez à vos obligations, le principal impayé au moment du défaut de paiement est une perte déductible fiscalement. Si vous êtes en défaut de paiement après 10 versements dans le cadre des plans de remboursement sur 3 ans, dans le cas de 5 %, le prêteur a versé 367,74 $ d'intérêts et déduira 7 370 $ à titre de perte ; dans le cas de 12 %, le prêteur a versé 892,70 $ d'intérêts et déduira 7 571 $. Le risque de perte pour le prêteur n'a pas beaucoup changé, mais le revenu est radicalement différent.

Les taux d'intérêt sont fonction de votre perception du risque sur le marché du prêt. Si vous avez l'air plus risqué, vous payez plus d'intérêts et ne pouvez pas emprunter autant d'argent. Il n'est donc pas surprenant que, pour réussir à prêter, vous deviez disposer d'un grand nombre d'emprunteurs. Si vous n'avez que 10 000 dollars à prêter, il serait judicieux de prêter 100 à 90 emprunteurs de qualité supérieure et peut-être que les 1 000 dollars restants sont répartis entre 20 emprunteurs de moindre qualité.

En outre, votre risque en tant que prêteur change en fonction du type de prêt et de l'identité de l'emprunteur. Un prêt automobile garanti est moins risqué qu'une carte de crédit car le prêteur peut venir chercher la voiture. Une carte de crédit personnelle peut être moins risquée qu'une carte de crédit d'entreprise parce qu'une entité fictive peut tout simplement disparaître, mais les cartes d'entreprise Apple ont probablement des conditions plus favorables qu'un étudiant sans antécédents de crédit pourrait obtenir.

Excellentes réponses ci-dessus (par CactusCake et TTT , respectivement) qui expliquent les deux points clés que :

1) Le taux d'intérêt pour un groupe est basé sur la probabilité de défaut. C'est une caractéristique du groupe, calculée sur la base de données historiques.

2) Le taux d'intérêt n'augmente pas la probabilité de défaillance, car s'ils vous donnent un taux d'intérêt plus élevé, ils approuvent également un montant de prêt inférieur. Votre charge est la même quel que soit le taux d'intérêt que vous obtenez et n'affecte pas votre capacité de remboursement.

Je voudrais juste les lier.

La chose essentielle à comprendre est la différence entre l'individu et le groupe. C'est un peu comme si le client unique était invisible pour la banque. C'est contre-intuitif, car il fournit tellement de données sur demande. Pourtant, malgré tout cela, la banque ne peut pas savoir s'il va faire défaut ou non. La seule chose que la banque peut faire est d'essayer de faire correspondre l'individu à un segment de clients existants avec des taux de défaillance historiques connus. C'est ce que la banque dira (simplifié) : “OK, ce type a 25 ans, il fait donc partie de notre cohorte des 20-30 ans, qui a un taux de défaillance de 10 %. Pour que ce groupe soit rentable pour nous, nous devons leur faire payer 8 % chacun”. (Voir la réponse de CactusCake pour un calcul simple.)

Les gens pensent, à tort, que lorsqu'une banque examine leur demande, elle se concentre sur eux et essaie de savoir s'ils seront défaillants. Ce n'est pas vraiment vrai. Imaginez une banque avec zéro client. Quel que soit le nombre de points de données qu'elle possède sur une personne, et quelle que soit l'intensité de son examen, elle ne peut tout simplement pas arriver à quelque chose comme “ce type a 35% de chances de faire défaut”. Ce n'est qu'après avoir obtenu des données historiques qu'une banque peut essayer de faire correspondre le nouveau client à un groupe existant et en déduire la probabilité de défaillance.

Donc la séquence est la suivante :

Regardez le client –> déterminez à quel groupe il appartient –> vérifiez la probabilité historique de défaillance de ce groupe –> fixez le taux d'intérêt –> ajustez et approuvez le montant du prêt

Ce n'est pas :

Regardez le client –> rejetez ou approuvez le montant du prêt –> fixez le taux d'intérêt (et donc augmentez/diminuez la probabilité de défaillance)

Contrairement aux autres réponses, je vais aborder cette question en partant du principe que certaines personnes qui proposent des prêts attendent que ceux qui prennent le prêt ne soient pas en mesure de les rembourser. Aussi répréhensible que cela puisse paraître à certains, la pratique consiste depuis des siècles à endetter intentionnellement quelqu'un pour qu'il puisse essentiellement le posséder en tant qu'esclave ou serviteur sous contrat. Bien que la société actuelle interdise techniquement des choses comme la “prison du débiteur” ou la servitude forcée, dans de nombreux pays, un prêteur peut encore utiliser la procédure légale pour saisir les salaires, les biens et, en général, ruiner un débiteur. Ce prêt prédateur est malheureusement à la base de nombreuses entreprises de “prêt sur salaire” et d’“encaissement de chèques”, ainsi que de certaines cartes de crédit. Ainsi, quelqu'un peut cibler spécifiquement la personne qui ne peut pas rembourser le prêt, sachant qu'elle pourra récupérer sa somme initiale plusieurs fois.

Supposons que je vous offre un billet de loterie pour 2 dollars. Vous devez deviner un nombre entre 1 et 300.000.000. Si vous devinez correctement, vous gagnez, et vous obtenez un rendement de 5 % : 2,10 $. Si vous devinez mal, vous perdez, et vous n'obtenez rien. Acheteriez-vous ce billet ?

Et si, au lieu de choisir un numéro, je lance une pièce de monnaie, et si elle tombe sur pile ou face, vous obtenez 2,10 $. Ce n'est que si elle tombe sur le bord que vous perdez votre argent. (Wikipedia affirme que les chances sont d'environ 1 sur 6000 avec une pièce de 5 cents américains.) Acheteriez-vous ce billet ?

En première approximation, jouer et prêter de l'argent sont le même jeu. Le prêteur parie que le débiteur ne fera pas défaut. Une forte probabilité de défaillance (de perte) exige un rendement élevé sur le gain, de sorte que la valeur attendue du pari est supérieure au coût plus les frais généraux. Dans le cas contraire, le pari n'est pas rentable.

Dans les cas où un débiteur a un peu de malchance et ne peut plus se permettre de faire des paiements, le prêteur permettra souvent de renégocier les conditions de remboursement. C'est ce que l'on appelle la restructuration de la dette. Elle consiste souvent à amortir le prêt sur une période plus longue, de sorte que le prêteur soit encore remboursé en fin de compte, sur une période un peu plus longue. Pour le prêteur, cela est souvent favorable à la faillite, où le prêteur peut ne pas obtenir un remboursement complet, ou ne rien obtenir du tout.

Comme le soulignent d'autres réponses, l'une des principales raisons de l'augmentation des taux pour les emprunteurs “peu sûrs” est la compensation du risque supplémentaire (et où le risque accru de défaillance dû au taux plus élevé est compensé par le regroupement des prêts entre plusieurs emprunteurs).

Un autre facteur est qu'un taux d'intérêt plus élevé augmente le “coût de l'argent” et peut amener une entreprise à décider que ses plans sont malavisés ou ne valent pas le risque.

Si le coût de l'emprunt est “trop bas”, une entreprise déjà “à risque” peut néanmoins aller de l'avant avec ce qui pourrait être un plan risqué et trop ambitieux pour tenter de redresser sa situation. Si le coût de l'emprunt est plus élevé (comme ce sera le cas pour les entreprises “plus risquées”), cette augmentation peut les faire réfléchir à la possibilité de trouver de meilleures (et moins coûteuses) solutions à leurs problèmes.

• Dans certains cas, il peut y avoir une solution moins risquée, probablement plus lente, qu'elles peuvent adopter pour réduire ce qui les rend “risquées” au départ. En cas de succès, ils pourraient alors adopter le plan initial, mais devraient maintenant être en mesure de le faire à des taux d'intérêt plus bas.

• Dans certains cas, ils peuvent décider que le risque d'échec est suffisamment faible (et la récompense potentielle suffisamment élevée) pour qu'ils soient prêts à payer le prix fort, et ils poursuivront leur plan. (Ou bien, il se peut qu'ils soient dans une situation de “faire ou mourir”, et que ne pas procéder garantira presque l'échec, donc ils prendront quand même le risque).

• Bien sûr, certaines entreprises poursuivraient quand même leurs plans initiaux (au taux d'intérêt plus élevé) et ignoreraient la possibilité d'une meilleure option.

Du point de vue des prêteurs, le taux plus élevé éliminera certains des emprunteurs les plus risqués (ils feront autre chose). Parmi ceux qui poursuivent leurs activités, certains réussiront (et rembourseront le prêt/l'obligation), compensant ainsi le prêteur pour le nombre (petit, espérons-le) d'emprunteurs qui poursuivent leurs activités et se retrouvent ensuite en situation de défaillance.

S'il y a un doute sur la capacité de paiement de l'emprunteur, c'est un investissement plus risqué que si l'emprunteur a une bonne cote de crédit, ou un meilleur historique de remboursement. En raison de ce risque accru, le prêteur peut exiger un taux d'intérêt plus élevé pour l'aider à couvrir son risque et ses pertes potentielles.