Est-ce un mensonge de dire que vous pouvez facilement gagner de l'argent passivement à la bourse ?

Il semble que votre décision soit déjà prise, compte tenu de cette déclaration :

Mais ce n'est manifestement pas vrai.

Votre analyse ignore plusieurs détails.

Frais de commission au courtier.

Pour de nombreuses maisons de courtage, les commissions sont nulles. Vous ne payez que les frais de gestion du fonds, qui sont généralement inférieurs à 1 % par an.

Impôt sur le capital

Les impôts sur les plus-values peuvent être évités soit en utilisant un compte fiscalement privilégié, soit en ne rachetant pas vos gains chaque année. L'utilisation de cette méthode permet de composer l'impôt que l'on devrait payer. En fait, vous obtenez un prêt sans intérêt du gouvernement pour investir, ce qui permet au “miracle” de la capitalisation des intérêts de fonctionner pour vous avec encore plus d'argent. Il est certain que des impôts seront finalement dus (exception : Roth), mais vous n'avez pas la possibilité de retarder l'imposition des salaires gagnés.

Inflation & Payer le fonds indiciel.

Comme l'a souligné GOATNine, les 7% incluent l'inflation. Le rendement du FIDELITY 500 INDEX sur les 10 dernières années est de 9,46%, les frais sont de 0,035 % et l'inflation est d'environ 2,4% par an. Le rendement est de 7,025 %.

La plupart des gens ne connaissent pas l'inflation en fonction de l'évolution de l'IPC.

Le ton de votre question suggère que vous recherchez des rendements réguliers pour votre compte d'épargne, mais avec des taux d'actions. Le marché ne fonctionne tout simplement pas comme ça. On travaille, on investit régulièrement, et après une période, on se retrouve avec un énorme tas d'argent qu'on n'a pas fait beaucoup pour gagner. Il ne s'agit pas d'un système permettant de s'enrichir rapidement ni de fixer une date précise pour l'indépendance financière.

Le marché donne, prend et redonne. Il est utile d'étudier le graphique de la période allant de 2015 au premier trimestre 2016. Pendant cette période, le S&P500 a perdu de l'argent. Cependant, les investisseurs disciplinés ont continué à investir. C'est une bonne chose aussi, ils ont été amplement récompensés sur la grande course jusqu'en janvier 2018.

Non, ce n'est pas correct.

D'abord, vaincre l’“inflation” serait déjà un exploit - ou connaissez-vous une autre façon de le faire ?

Deuxièmement, la moyenne typique à long terme est d'environ 10 %, et non de 7 %.

Troisièmement, si vous optez pour des fonds ETF au lieu d'acheter et de vendre directement des actions, vos frais sont inférieurs à 0,1 % (sinon, changez d'entreprise), et il n'y a pas de commissions à payer.

Quatrièmement, les impôts sont appliqués aux gains nets, et non aux différences initiales. Dans votre exemple, vous avez payé les frais et commissions avec de l'argent imposé, ce qui est incorrect.

Avec cela, vos 100000 deviennent 110000 en un an, moins 0,1% de frais = 109900. Si vous retirez les 9900 après une année complète, vous ne payez que 15% d'impôts, il vous reste donc 8415$.

C'est beaucoup plus que l'inflation ; et c'est encore mieux si vous ne les retirez pas, car vous ne payez des impôts que lorsque vous les retirez, et si vous les laissez, les “impôts” produisent d'autres revenus dans les années à venir avant que vous ne les payiez.

J'ai une théorie : il n'y a aucun moyen de gagner de l'argent par quelque moyen que ce soit !

Disons que je travaille et que je gagne 4000 euros par mois. Mais quand je travaille, je dois soustraire la valeur de mon temps. Pour un mois, la valeur de mon temps est de 4000 EUR. 4000 EUR - 4000 EUR = 0 EUR, donc pas de gain.

Disons que je veux investir dans des obligations. Elles ont un rendement de 3 % par an. Cependant, je dois considérer que les rendements sont dans le futur et non dans le présent. Je dois donc actualiser en utilisant mon taux d'actualisation, qui est, vous l'avez deviné, de 3 % par an. Donc, un rendement de 0 % par an.

Disons maintenant que je veux investir dans des actions. Elles ont un rendement de 8 % par an. Cependant, je dois considérer que les rendements sont dans le futur et non dans le présent. Je dois donc actualiser en utilisant mon taux d'actualisation, qui est, vous l'avez deviné, de 8 % par an. Donc, un rendement de 0 % par an.

Qu'est-ce qui ne va pas avec mon analyse ? Une fois que vous l'avez comprise, vous commencez enfin à comprendre ce qui ne va pas dans votre analyse.

Comme personne n'a présenté de calculs corrigés, voici comment appliquer correctement vos propres chiffres choisis. Spoiler : l'investissement est toujours gagnant.

Investissez 100 000 $.
Gagnez 7 %, soustrayez 0,4 % de frais = 106 600 $ Soustrayez 25 % de gain pour les impôts = 104 950 $ Soustrayez 144 $ ( !?) de frais = 104 806 $ Notez que selon votre situation fiscale, ces frais peuvent être déductibles.
Valeur actuelle à 3% d'inflation = 101 753$

Vous finissez quand même par avoir 1 753$ d'avance. Et c'est un cas moyen, pas le meilleur cas comme vous l'avez affirmé.

Maintenant, disons que vous mettez ces 100 000 dollars sur un compte d'épargne qui rapporte 1 %.
A la fin de l'année, vous aurez 101 000 $. Notez que c'est sous l'investissement avant même d'appliquer des ajustements similaires.
Soustrayez 25 % pour les impôts = 100 750 $ Valeur actuelle à 3 % d'inflation = 97 815 $.
Notez que si vous laissez votre argent sur un compte d'épargne dont le rendement est inférieur à l'inflation, vous perdez activement des dollars à la valeur actuelle.

Ce qui fait qu'investir dans un fonds indiciel à 4% est plus avantageux qu'un compte d'épargne.

Maintenant, essayons avec des chiffres plus réalistes.

Investir 100 000 dollars dans VOO. Gagner 7 %, -0,04 % ER = 106 960 dollars Ne pas vendre puisque nous investissons à long terme.
SI nous vendons ses gains de capital à long terme, 0-23,5% en fonction des revenus.
Cependant, une partie non négligeable du gain provient des dividendes, disons que 3 points de pourcentage du rendement (donc 3 000 $) proviennent de dividendes non qualifiés1 :
Impôt de 25 % sur 3 000 $ -> -750 $ = 106 210 $ Pas de frais car j'investis dans des fonds Vanguard par l'intermédiaire de Vanguard.
Les rendements de 7 % sont déjà ajustés en fonction de l'inflation.
Donc, la valeur actuelle est de 103 116 $, soit un gain de plus de 3,1 % ; Par rapport à un compte d'épargne de 1 % tel que calculé ci-dessus, cela représente un gain de plus de 5,4 %.

Conclusion

Même avec des frais déraisonnablement élevés et en prétendant que le rendement de 7 % n'est pas déjà corrigé de l'inflation, vous sortez en avance sur l'inflation et bien avant de laisser des liquidités sur un compte d'épargne. En utilisant des chiffres plus raisonnables, un fonds indiciel est nettement supérieur à l'inflation et encore plus à un compte d'épargne “à intérêt élevé”.

1. choisi pour être conservateur ; si quelqu'un a des chiffres réels difficiles à comprendre, faites-moi savoir dans un commentaire

Supposons que vous payez 25 % d'impôts.

Aux États-Unis, le taux des plus-values à long terme est de 23,8 % au maximum. C'est le maximum de 20 % d'impôts sur les plus-values, plus une taxe de 3,8 % sur le Medicare. Cependant, la plupart des gens paient soit 10 % soit 15 % sur les plus-values et aucune taxe Medicare. Ce taux de 25 % ne reflète donc pas l'expérience de la personne type aux États-Unis.

Les gens peuvent également éviter complètement l'impôt avec des comptes privilégiés (comme mentionné précédemment ](https://money.stackexchange.com/a/94503/25282)). La plupart des gens y ont droit et paient soit 0 % (Roth), soit voient leur charge fiscale totale reportée jusqu'à leur retraite. Je ne vais pas répéter le calcul ici, mais si le taux d'imposition est le même maintenant qu'à la retraite, la charge fiscale différée vaut exactement autant qu'un taux d'imposition de 0 % sur les gains. C'est surtout parce qu'il permet d'éviter l'imposition des plus-values inflationnistes.

Je ne connais pas les règles spécifiques des autres pays, mais je m'attendrais à ce que la plupart d'entre eux aient des comptes de retraite qui sont fiscalement privilégiés d'une certaine manière. Et bien sûr, les gains en capital sont souvent mieux imposés, même s'ils ne sont pas sur un compte fiscalement privilégié.

Si l'inflation est de 3 % et le taux d'intérêt de 1 %, alors nous devons escompter de 1,04, ce qui nous donne 100 144 $.

Le calcul est faux. Elles ne sont pas additives mais multiplicatives. Donc 1,0403. Mais le taux d'intérêt du compte bancaire après inflation n'est plus de 1 %. Après l'inflation, le taux est d'environ -2%. Il n'est pas particulièrement utile de mettre un chiffre négatif là-dedans, donc la chose normale serait de le laisser tomber.

Comme d'autres l'ont fait remarquer, les 7% sont déjà réduits pour l'inflation. Nous n'avons donc pas besoin de soustraire à nouveau l'inflation.

7 000 $ moins 1 000 $ (1 % de frais de maintenance) donne toujours un gain de 6 000 $. C'est beaucoup mieux que la perte de 2000 $ que donnerait un compte bancaire (après une inflation de 3 % sur un gain nominal de 1 %). Et bien sûr, les comptes bancaires doivent toujours payer des impôts sur les intérêts, à moins qu'ils ne soient fiscalement privilégiés.

La plupart des coûts énumérés dans la question (qu'ils soient correctement comptabilisés ou non) sont sans rapport avec la différence entre l'investissement “passif” et “actif”.

Si vos frais de courtage ou vos taxes en tant qu'investisseur “actif” étaient en quelque sorte inférieurs à ceux encourus en utilisant un fonds indiciel, vous pourriez adopter la stratégie d'investissement extrêmement minimale consistant à faire correspondre l'indice à votre portefeuille à la main et empocher la différence. Ou bien je pourrais créer un fonds concurrent pour vous épargner cet effort et partager l'épargne avec vous, ce qui aurait pour effet de réduire le prix du fonds indiciel d'origine.

La seule question qui sépare ces approches d'investissement est qui décide quoi négocier, qu'est-ce que vaut cette décision et combien coûte cette décision.

• Lorsque vous investissez dans un fonds indiciel, la décision est basée sur le processus relativement peu sophistiqué qui définit l'indice que vous avez choisi. Les frais du fonds sont essentiellement un coût administratif pour le maintien de ce système.
• Lorsque vous investissez dans un fonds géré, vous payez un gestionnaire de fonds pour qu'il prenne des décisions plus sophistiquées qui devraient permettre de surperformer l'indice. Une combinaison de recherches exclusives et d'expérience du gestionnaire, ainsi que le temps passé à les appliquer à la gestion du fonds, peuvent justifier cette attente.
• Lorsque vous gérez activement vos propres investissements, vous agissez comme un gestionnaire de fonds. Cela ne vous coûte rien d'autre que votre temps. Le rendement de cette option dépend de la qualité des résultats que vous attendez de vos décisions par rapport à celles prises par un gestionnaire de fonds professionnel ou à la base de référence d'un fonds indiciel - et de la valeur que vous accordez au temps consacré à la gestion et à l'administration par rapport aux frais du fonds auquel vous comparez.

Il n'est pas nécessairement vrai que vous pouvez “facilement” gagner de l'argent passivement en bourse, mais vous ne pouvez pas non plus facilement surpasser cette stratégie. Vous ne pouvez le faire qu'en convertissant des connaissances privées en avantage commercial. L'acquérir coûte du temps, de l'argent ou les deux, ce qui, économiquement, le rend relativement “difficile”.

Je vais aborder directement vos mathématiques.

Disons que nous investissons 100 000 dollars et que nous obtenons un rendement de 7 %, soit 7 000 dollars par an. Supposons que vous payez 25 % d'impôts. Vous n'obtenez alors que 4 550 $. Vous avez donc 104 550 $ maintenant. Supposons que vous payez 0,4 % au fonds indiciel. Cela fait environ 400 $, alors disons que vous avez maintenant 104 150 $. Calculons la valeur actuelle avant de soustraire les frais de commission (qui sont bien sûr payés au présent). Si l'inflation est de 3 % et le taux d'intérêt de 1 %, alors nous devons actualiser de 1,04, ce qui nous donne 100 144 dollars. Soustrayez 144 $ pour les frais de commission, et vous obtenez exactement le même montant qu'au départ ! Tout ce que vous avez fait, c'est de battre l'inflation, en gros.

Tout d'abord, dans la plupart des régions, vous n'avez pas à payer d'impôts tant que vous n'avez pas réalisé vos gains en capital.

Vous avez donc 7 000 $ de revenus différés et 107 000 $. Aucun impôt n'a été payé. C'est important, car les impôts différés sont incroyablement puissants.

Vous payez 0,4 % au fonds indiciel. Vous avez donc en fait 106,6 000 $ et vous avez une dette fiscale future de 6,6 000 $. Les coûts d'investissement sont des coûts, qui ne sont pas payés à partir du revenu imposable.

Maintenant, vous avez payé une commission. Le fait est que vous ne la payez qu'une seule fois, et elle est également déductible. Vous disposez de 106 456 000 dollars.

Vous avez 6.456 $ d'impôt futur et 106.456 $ après 1 an.

Il est vrai que vous auriez pu mettre l'argent dans une banque. Cet argent à la banque vous rapporterait 1 000 dollars et serait immédiatement imposable à 40 % (les intérêts sont généralement plus élevés), ce qui vous laisserait 100,6 000 dollars après un an et aucune obligation fiscale future.

Essayons 10 ans.

Vous avez un rendement de 6,6 % (après frais de fonds indiciels), qui s'élève à 89,48 %. Vous avez investi 100 000 $ et dépensé 144 $ en commissions, donc vous avez commencé avec 99 856 $ et vous finissez avec 189 207,15 $ dans 10 ans et une dette fiscale de 89 207,15 $.

Vous liquidez et payez 25 % d'impôts sur vos bénéfices, ce qui vous laisse 166 905,36 $.

Une inflation de 3 % par an signifie que sa valeur est en fait inférieure de 1/1,344 à ce qu'elle est ; elle vaut 124 185,54 $ en dollars “d'aujourd'hui”, soit 2,4k par an.

En attendant, votre option avec le compte bancaire. Vous gagnez 1 % mais vous payez 40 % d'impôts chaque année, ce qui vous rapporte 0,6 % après impôts. 100 000 $ * 1,006^10 équivaut à 106 164,62 $, soit un bénéfice après impôts de 6164,92 $. Malheureusement, l'inflation y est aussi pour quelque chose, ce qui vous laisse l'équivalent de 78 991,53 dollars en dollars d'aujourd'hui.

Ainsi, au bout de 10 ans, vous vous êtes retrouvé avec 24 000 dollars gratuits et nets en dollars d'aujourd'hui, plus votre réserve initiale de valeur, et vous avez 45 000 dollars de plus (en valeur d'aujourd'hui) que si vous les aviez placés sur un compte d'épargne.

Au lieu de cela, sur 20 ans, vous avez 358 524,02 $. Vous liquidez et payez 64 631,01 $ d'impôts, ce qui vous laisse 293 893,01 $. 20 ans d'inflation à 3 % signifient que cela vaut 1/1,806 autant qu'il n'y paraît, soit 162 721,43 $ en valeur d'aujourd'hui. Vous encaissez 62,7 k$ en validité sur 20 ans, soit 3,1 k$ par an.

Notez que cette valeur est plus élevée_ par an que la valeur sur 10 ans. Cela s'explique par le fait que nous avons reporté les impôts deux fois plus loin.

Les chiffres pour le compte d'épargne seront abyssaux. Je serais déprimé de les calculer.

Enfin, il y a le parcours d'un investissement à l'abri de l'impôt. Les gains en capital couvrent déjà presque tout cela.

Supposons que vous ayez un taux marginal de 40 % et que vous puissiez investir un peu d'argent avant impôt dans un abri fiscal. Lorsque vous le retirez, vous payez des impôts sur la totalité du montant.

Vous disposez de 100 000 $ après impôts, soit 166 666 $ avant impôts.

Il augmente de 6,6 % par an pendant 20 ans pour atteindre 598 401,71 $.

Vous liquidez en payant 40 % d'impôts et vous avez 359 041,03 $.

Après inflation, cela fait 198 792,31 $, soit 4,9 k$ par an, après impôt.

On ne sait pas très bien comment le PO définit “facilement”.

Il existe plusieurs services boursiers en ligne où vous pouvez placer de l'argent une fois (ou mettre en place un transfert périodique automatique), et simplement l'ignorer. J'ai mis cent dollars il y a 297 jours dans l'un d'eux et j'ai regardé il y a deux minutes pour la première fois depuis des mois. J'appellerais cela “facile”.

C'est maintenant 104,82 dollars, ce qui représente un rendement d'environ 5,9 %/an.

Mon CRI (également basé sur les actions) a fait l'équivalent de 6,89%/an alors que je n'ai rien fait en 322 jours. Je dirais aussi que c'est facile. Inflation (USA) pendant cette période a été inférieur à 2,5%, donc clairement faire de l'argent de cette façon est possible.

(On pourrait dire, “Ouais, mais vous ne devenez pas riche.” Eh bien, ayant eu des lits et des repas dans deux douzaines de pays depuis ma retraite, j'ai l'impression d'être déjà riche. Ou pour voir les choses autrement, ma Sécurité sociale à elle seule représente plus d'une douzaine de fois le revenu de la moitié des gens dans le monde).

Disons que nous investissons 100 000 dollars et que nous obtenons un rendement de 7 %, soit 7 000 dollars par an plus tard. Supposons que vous payiez 25 % d'impôts. Vous n'obtenez alors que 4 550 $. Vous avez donc 104 550 $ maintenant.

Vous avez donc un malentendu de base sur la fiscalité des investissements. Et pour votre information, 7000 * 0,25 = 1750…

1. L'impôt sur le capital.

C'est un impôt sur les gains en capital. Vous devez réserver un GAIN avant de payer un impôt et à long terme (plus d'un an de détention), il est imposé à un taux inférieur à celui des revenus.

Tout le reste de vos calculs, y compris “alors la commission est tout ce que vous avez fait, peu importe à quel point cette hypothèse est éloignée de la réalité”, est basé sur cette hypothèse d'imposition erronée. Alors, retour à la planche à dessin.

Même si votre exemple d'une seule année est incongru avec la prémisse à long terme que vous essayez de démystifier.

De nombreux pays proposent des systèmes dans lesquels les épargnants individuels ne doivent pas payer d'impôt sur l'épargne jusqu'à un certain point ; au Royaume-Uni, ce système est appelé “ISA”. Il semble que ce système ne soit pas disponible aux États-Unis.

La plupart des pays ne prélèvent pas non plus d'impôt sur l'épargne-retraite tant qu'elle n'est pas souscrite à la retraite. Au Royaume-Uni, c'est la norme pour les retraites, aux États-Unis, c'est le système “401k”.

Lorsque des impôts sont prélevés sur le revenu des investissements, il existe généralement un régime qui favorise la détention des actions pendant une période plus longue, par exemple https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/101515/comparing-longterm-vs-shortterm-capital-gain-tax-rates.asp

Ce n'est pas correct. Vous devez faire attention aux frais récurrents de tout investissement, en particulier pour les investissements à long terme et passifs. Les frais de maintenance éventuels réduiront quelque peu votre capital total, que vous ayez réalisé un bénéfice ou une perte pendant cette période. Ce calcul ne peut être généralisé et nécessite en fait une meilleure planification préalable.

Est-il faux de dire que vous pouvez facilement gagner de l'argent passivement à la bourse ?

C'est un mensonge de dire qu'on peut facilement faire de l'argent passivement. Pour les gens, la définition de “facile” est la suivante : l'argent est là, c'est le produit végétal le moins cher que l'on puisse utiliser, on investit l'argent et il se développe.

1. Vous devez choisir la bonne façon d'investir
2. Vous devez planifier l'investissement à un point bas afin qu'il bénéficie d'une hausse
3. Vous devez savoir dans quoi vous investissez
4. Vous devez savoir ce qu'est une mauvaise situation et ce qu'est une bonne situation
5. Vous devez savoir quand prendre des bénéfices et accepter des pertes

À long terme, sur plus de 10 ans, l'échelle de rendement peut être bonne. Si vous aviez investi au maximum en 2000, vous auriez atteint le seuil de rentabilité en 2017.

Plus vous investissez dans le transfert d'argent, plus il vous en coûte. Certains actifs sont plus faciles à acquérir et à vendre rapidement.

Certains produits coûtent 3 % pour s'engager et d'autres 0,25 %. Certains ont un taux de croissance faible, les obligations, mais également un faible revers, tandis que les actions peuvent perdre de la valeur en quelques mois.

Et ce qui précède n'est qu'une simple description des problèmes en jeu. Pour avoir une idée de l'ampleur du problème, beaucoup de gestionnaires de fonds professionnels sous-performent leur secteur de marché de manière constante, même avec des années d'expérience. D'autres ont obtenu des rendements réguliers, car au moment où ils investissent, les indicateurs qu'ils utilisent correspondent à la réaction du marché, mais si ce lien change, tout s'effondre, ce que certains gestionnaires ont constaté en changeant de marché et en utilisant des stratégies similaires, mais dans de nouvelles régions comme l'Inde et la Chine.

La réponse est de toujours connaître votre secteur et votre marché, et de rester dans ce que vous connaissez.

Ce n'est pas correct. C'est un mensonge, en général, que vous pouvez gagner de l'argent passivement en n'importe quoi. La terre est à peu près le seul élément que vous pouvez justifier pour une telle revendication car elle n'augmente pas, pourtant la population le fait. Pourtant, cela finira par échouer aussi.

Tout le reste est au mieux trompeur, pas beaucoup plus que du charlatanisme. Le fait est que le marché doit fonctionner en faisant en sorte que les gens soient actifs – en utilisant leur cerveau humain pour créer de la valeur et apprendre de leurs erreurs. Cela nuit au marché lorsque les gens “essaient de gagner de l'argent” grâce à lui.

Toute la presse populaire sur l'investissement est généralement frauduleuse (les gens qui veulent plus de demande pour leurs actions), ou trompeuse. Il s'agit d'un autre stratagème d’“argent facile”. Pourquoi des gens qui n'ont aucun intérêt “direct” dans le domaine, aucune expertise, devraient-ils obtenir un quelconque retour sur leur argent en tout cas ?

Peut-être qu'un secteur est faible et a besoin d'argent. La solution à ce problème est de vendre des obligations.

La déclaration “vous pouvez gagner de l'argent facile de manière passive en bourse” est fausse. Quelques raisons en plus de celles que vous indiquez dans votre courrier :

1. tous les indices ne montent pas toujours sur une période donnée Mon père a été investisseur au Nikkei pendant plusieurs décennies quand il a baissé et il pensait que s'il continuait à l'acheter, la tendance s'inverserait. Ce n'est pas le cas. Il a à peine fini par être positif. L'indice Nikkei est l'indice standard du Japon.
2. L'argent investi dans le marché boursier vient de quelque part. Il n'y a pas de revenu passif, car le travail est fait quelque part - avant, après, ou un certain travail pendant. Même si quelqu'un prétend que les dividendes ou les gains sont gagnés passivement, il ne tient pas compte du fait que le travail initial a dû être effectué, ce qui signifie qu'il s'agit en réalité d'un rendement sur une forme quelconque de travail.
3. La patience et la concentration demandent du travail. Pour être honnête, je me sens dépassé par le fait de m'en tenir à un plan financier et je suis tout le temps stressé. Je suis honnête et peut-être que c'est vraiment “facile” pour tout le monde, mais je ne me sens pas comme ça.

Aussi, j'ai des amis qui investissent leur argent dans leur entreprise plutôt que dans des actions et ils font mieux ! Investir dans les actions peut limiter les options, ce qui est aussi un coût (bien que je pense que votre analyse le comprenne).