Si le cours de l'action baisse d'un montant correspondant au dividende versé, à quoi sert un dividende

Il existe de nombreuses raisons d'acheter des actions pour en tirer des dividendes.

Vous avez raison dans le sens où, en théorie, le prix d'une action va baisser du montant du dividende. Comme le montant du dividende augmentait la valeur de l'entreprise, mais qu'il a maintenant été versé à l'actionnaire, la valeur de l'entreprise est désormais inférieure à la valeur du dividende. Toutefois, dans la vie réelle, cela peut ou non se produire. Parfois, la baisse du prix sera inférieure à la valeur du dividende. Parfois, la baisse du prix sera supérieure à celle du dividende. Et d'autres fois, le prix augmentera même si l'action n'a plus de dividende.

On peut dire que si le prix a baissé d'un montant exactement égal au dividende, il n'y a pas eu de changement dans la valeur pour l'actionnaire, si le prix a baissé de plus que la valeur du dividende, il y a eu une baisse de la valeur pour l'actionnaire, et si le prix a augmenté ou baissé de moins que la valeur du dividende, il y a eu une augmentation de la valeur pour l'actionnaire.

Avantages de l'achat d'actions avec de bons dividendes:

• L'achat d'actions à tendance haussière avec un dividende régulier fournira de bons rendements à long terme.
• Certains pays peuvent avoir un traitement fiscal avantageux pour les dividendes par rapport aux gains en capital. En Australie, les investisseurs bénéficient de crédits d'impôt s'ils reçoivent des dividendes provenant de bénéfices après impôt.
• Les dividendes réguliers peuvent constituer une source de revenus régulière pour les retraités et contribuer à compléter les revenus des personnes qui travaillent encore.
• Les actions à dividendes élevés attirent la demande des investisseurs, ce qui peut contribuer à l'augmentation du cours des actions au fil du temps.

Ce que vous ne devez pas faire cependant, c'est acheter des actions uniquement en raison du dividende. Sachez que si une entreprise commence à réduire ses dividendes, cela peut être un signe avant-coureur que l'entreprise se dirige vers des difficultés financières. C'est pourquoi la détention d'une action dont le cours baisse uniquement en raison de son dividende peut être une pratique très dangereuse.

Vous achetez des actions pour obtenir des dividendes sur le long terme. Si une action rapporte 1,00 $ en dividendes chaque trimestre, cela représente quatre dollars par an. Si vous l'avez achetée pour 40 $, elle rapporte 4 $ par an, et qu'elle vaut encore environ 40 $ à la fin de l'année, vous êtes plus riche de 4 $. Les gens investissent souvent de grosses sommes d'argent dans des actions stables sans avoir l'intention de les vendre, mais ils ne perçoivent que les dividendes qui sont soit réinvestis, soit retirés en tant que revenu.

Je ne suis pas un expert financier, mais dire que le versement d'un dividende d'un dollar réduira la valeur de l'action d'un dollar me semble un raisonnement terriblement simple. Il semble fondé sur l'hypothèse que le prix d'une action est égal à la valeur des actifs d'une société divisée par le nombre total d'actions. Mais ce n'est tout simplement pas vrai. Il n'est même pas nécessaire de faire une analyse approfondie pour le prouver. Il suffit de regarder le prix des actions sur quelques jours. Vous devriez pouvoir trouver facilement des actions dont le prix a fortement varié. Si, par exemple, une entreprise devient la cible d'une enquête fédérale, le prix de l'action s'effondrera le jour de l'annonce. Les actifs de l'entreprise ont-ils vraiment disparu ce jour-là ? Non. Ce qui s'est passé, c'est que les perspectives à long terme de l'entreprise sont maintenant remises en question. Ou bien une entreprise annonce un nouveau produit prometteur. Le cours de l'action monte en flèche. La société n'a peut-être pas encore vendu une seule unité du nouveau produit, elle n'a pas encore gagné un dollar. Mais leurs perspectives d'avenir semblent maintenant s'améliorer.

De nombreux facteurs entrent dans la détermination du prix d'une action. Bien sûr, l'actif total est un facteur. Mais plus important encore est le bénéfice futur prévu. Je pense qu'on peut affirmer très simplement que si une action ne verse jamais de dividendes, et si tout le monde savait qu'elle ne le fera jamais, cette action ne vaut rien. L'action ne produira jamais de bénéfice pour son propriétaire. Alors pourquoi devriez-vous être prêt à payer quoi que ce soit pour cela ? On pourrait dire : “La valeur pourrait augmenter et vous pourriez vendre à profit. Mais sur quelle base la valeur augmenterait-elle ? Pourquoi les investisseurs seraient-ils prêts à payer des sommes de plus en plus importantes pour un actif qui ne produit aucun revenu ?

Mise à jour

Je pense que je comprends maintenant la source de la confusion, alors laissez-moi ajouter à ma réponse.

Supposons que les actions d'une société se vendent, disons, 10 dollars. Et pour simplifier la discussion, supposons qu'il n'y ait absolument rien qui affecte la valeur de cette action, à part un dividende attendu. L'entreprise prévoit de verser un dividende de 1 $ par action à une date précise. Ce dividende est annoncé bien à l'avance. Tout le monde sait qu'il sera versé, et tout le monde est extrêmement confiant sur le fait que l'entreprise le paiera réellement - elle ne sera pas à court d'argent ou autre.

Ensuite, dans un marché pur, on s'attendrait à ce qu'à l'approche de la date de ce dividende, le prix de l'action augmente jusqu'à la veille du paiement du dividende, il est de 11 $. Puis le lendemain du paiement du dividende, le prix retombe à 10 $. Pourquoi ? Parce que la personne qui possède l'action le "jour du dividende” recevra ce 1 $. Donc, si vous avez acheté l'action la veille du dividende, le lendemain, vous recevrez immédiatement 1 $. Si, sans le dividende, l'action vaut 10 $, alors la veille du dividende, l'action vaut 11 $ parce que vous savez que le lendemain, vous recevrez un “remboursement” de 1 $. Si vous achetez l'action le lendemain du versement du dividende, vous ne recevrez pas les 1 $ - ils iront à la personne qui avait l'action hier - de sorte que la valeur de l'action retombe à la valeur “normale” de 10 $.

Ainsi, si vous regardez la valeur d'une action immédiatement après le versement d'un dividende, oui, elle sera inférieure à celle de la veille d'un montant égal au dividende. (Plus ou moins tous les autres éléments qui affectent la valeur d'une action, ce qui, dans de nombreux cas, masquerait totalement cet effet). Mais cela ne signifie pas que le dividende est sans valeur. Bien au contraire. Si le cours de l'action a chuté, c'est précisément parce que le dividende a de la valeur. MAIS IL N'A DE VALEUR QUE POUR LA PERSONNE QUI LE REÇOIT. Il ne me sert à rien que VOUS receviez un dividende d'un dollar. Je veux que ce soit MOI qui reçoive l'argent. Donc si j'achète l'action après le versement du dividende, j'ai raté ma chance.

Donc, à très court terme, une action perd de la valeur après le versement d'un dividende. Mais cela ne signifie pas que les dividendes en général réduisent la valeur d'une action. Bien au contraire. Le cours a chuté parce qu'il avait augmenté en prévision du dividende et il revient maintenant au niveau “normal”. Sans le dividende, le cours n'aurait jamais augmenté.

Imaginez que vous ayez une entreprise dont les actifs sont négligeables. Par exemple, un cabinet comptable qui loue des bureaux pour ne pas être propriétaire d'un immeuble, ses seuls actifs corporels sont quelques fournitures de bureau et autres. Si l'entreprise est liquidée, elle ne vaudra plus rien. Tout le monde sait que si la société est liquidée, elle ne vaudra plus rien. Supposons en outre que tout le monde sache que cette société ne paiera plus jamais, au grand jamais, de dividendes. (Peut-être que les régulateurs fédéraux ferment l'entreprise parce que ses produits ont été déclarés inacceptablement dangereux, ou que l'entreprise a été construite autour d'un génie qui vient de mourir, etc. Zéro. Il s'agit d'un investissement dont vous SAVEZ qu'il a un rendement nul. Pourquoi quelqu'un serait-il prêt à payer quoi que ce soit pour cela ? Il n'est pas question de dire que vous pourriez acheter l'action dans l'espoir que le prix de l'action augmente et que vous puissiez vendre à profit, même sans dividendes. Pourquoi quelqu'un d'autre paierait-il quoi que ce soit pour ces actions ? Eh bien, à moins que leurs certificats d'actions soient jolis et que les gens aiment les collectionner ou quelque chose comme ça. Sinon, vous supposez que les gens achèteraient sciemment un système pyramidal.

(Bien sûr, dans la vie réelle, il y a généralement des incertitudes. Si une entreprise est en train de mourir, certaines personnes peuvent croire, à tort ou à raison, qu'il y a encore un espoir de la faire revivre. Etc.)

Ne confondez pas la valeur des actifs d'une entreprise avec la valeur de ses actions. Elles sont liées, bien sûr – toutes choses égales par ailleurs, une société ayant un milliard de dollars d'actifs aura une capitalisation boursière plus élevée qu'une société ayant dix dollars d'actifs. Mais vous ne pouvez pas calculer le prix des actions d'une société en additionnant la valeur de tous ses actifs, en soustrayant les passifs et en divisant par le nombre d'actions. Ce n'est pas comme ça que ça marche. À long terme, la valeur d'une action n'est pas la valeur des actifs mais la valeur actuelle nette du total des dividendes futurs attendus. Soumis à toutes sortes de complexités dans la vie réelle.

Je suis assez convaincu qu'il n'y a aucune différence entre le paiement de dividendes et l'appréciation du capital. Il est seulement logique, d'un point de vue financier, que le cours de l'action soit diminué par le paiement de dividendes, de sorte que, sur un intervalle de temps donné, sans le dividende, le cours de l'action aurait été d'autant plus élevé si les dividendes n'avaient pas été payés. Le rendement total est égal.

Je pense que c'est comme tant d'autres choses en finance qui semblent différentes mais qui ne le sont pas vraiment.

Si une action ne verse pas de dividende, vous pouvez créer synthétiquement un dividende en vendant périodiquement des actions.

Mais cela entraînerait des commissions commerciales périodiques. Cela semble être une perte pour l'investisseur. C'est pourquoi je vois un réel avantage à un dividende. Je préfère recevoir un chèque par la poste plutôt que de devoir payer une commission commerciale, ce qui compenserait un pourcentage du dividende.

Quelqu'un sait-il s'il existe d'autres frais cachés liés au paiement de dividendes qui pourraient compenser les commissions commerciales ? On a pensé que j'avais des frais pour l'entreprise pour établir et maintenir un programme de paiement de dividendes. Y a-t-il des frais administratifs, des frais bancaires, etc. importants pour l'entreprise qui diminuent sensiblement sa valeur ? Même si c'était le cas, je ne sais pas comment je le détecterais ou le mesurerais, car il existe une association très floue entre de nombreux éléments financiers de l'entreprise (par exemple, l'encaisse) et le cours des actions.

Il n'y a pas de possibilité d'arbitrage avec “l'achat de dividendes”. Vous achetez un événement imposable. C'est un sujet largement incompris. L'action baisse toujours du montant si le dividende à la date ex. L'action ouvre ce jour-là en négociant “ex” (à l'exclusion) du dividende. Il est ensuite payé plus tard en fonction des actionnaires inscrits.

On parle beaucoup ici de l'évolution des cours et de la valeur. Cela peut se produire, mais c'est à partir de la négociation et non du dividende en tant que tel. Oui, il arrive parfois qu'une action s'apprécie la veille de la date de clôture parce que les gens achètent l'action pour toucher le dividende, mais l'aspect commercial d'une action est déterminé par l'offre et la demande des personnes qui négocient l'action.

Les dividendes sont versés à partir de la section des capitaux propres du bilan. Il s'agit d'un rendement des capitaux propres pour les actionnaires. L'idée est de restituer aux propriétaires de l'entreprise une partie de leur investissement (à partir du moment où ils ont acheté les actions) sans que les propriétaires ne vendent les actions de l'entreprise. Après tout, si c'est une bonne entreprise, vous voulez continuer à la détenir pour qu'elle s'apprécie. Une autre façon de voir les choses est de les comparer au paiement des intérêts d'une obligation.

Les gens oublient parfois, lorsqu'ils font du commerce, qu'il s'agit de véritables entreprises dans lesquelles ils doivent investir. Vous achetez une participation dans l'entreprise avec vos liquidités.

Cela ne fait vraiment aucune différence d'acheter ou non le dividende, toutes choses égales par ailleurs. Bien que l'activité du marché puisse ajouter ou perdre de la valeur en négociant normalement.

Un autre avantage, outre le revenu supplémentaire, à recevoir des chèques de dividendes plutôt que de les réinvestir est que ces dollars sont maintenant hors du marché et ne peuvent pas chuter de 50 ou 60 % comme pour le passage à l'an 2000 et 2008. L'idée d'investir à long terme est aujourd'hui très préoccupante après ces deux événements, car la prochaine fois, (selon les économistes avisés), elle pourrait ne pas revenir - dans 25 ans pour se remettre de la grande dépression. De plus, les sauts technologiques, l'informatique, l'automatisation et les robots prennent le dessus - on ne peut pas retenir cela éternellement, et le marché sera le premier à sentir la fin du statu quo économique et à se diriger vers les collines, ou dans ce cas, vers de profondes vallées sombres et effrayantes.

L'action gagnera lentement ce dollar au cours de l'année.

Supposons que nous ayons la situation hautement théorique que l'action d'une société vaut exactement 10 dollars juste après avoir versé son dividende, que son dividende est toujours de 1 dollar par action, et que la société et tout le reste sont si stables que leur valeur ne change jamais.

Alors, la valeur de l'action droit avant le prochain dividende sera proche de 11 $ – après tout, elle vaut un certain dividende de 1 $ le jour suivant, plus l'action de 10 $.

Et entre les deux, six mois après le versement du dividende, elle se situera entre, disons, 10,50 $, ou même un peu moins que cela (parce que les gens aiment acheter tard pour pouvoir gagner de l'argent d'une autre manière avec l'argent d'abord).

Mais l'idée est la même : la baisse du prix le jour du versement du dividende s'est accumulée pendant toute la période précédant cette baisse.

Donc les dividendes en actions font de l'argent.

La réponse est simple, comme je peux le dire : **La meilleure façon d'investir pour obtenir des dividendes est de choisir une entreprise qui réalise, a réalisé et continuera de réaliser de solides bénéfices. En particulier, les entreprises qui n'ont pas de dettes, qui ont connu une croissance régulière et à long terme et dont la part de marché est stable récupéreront presque toujours toute baisse de la valeur de leurs actions grâce au versement de dividendes. C'est pourquoi les dividendes ont été créés… comme un mécanisme permettant de distribuer les bénéfices aux investisseurs sans diminuer leur participation dans la société. l'astuce consiste donc à trouver les sociétés qui présentent le meilleur rapport entre le cours de l'action et le versement de dividendes. et là encore, il existe de nombreuses options intéressantes.

Toute cette inquiétude est toutefois justifiée, car de nombreuses sociétés sans scrupules tenteront d'attirer des investisseurs avec des dividendes élevés dans le seul but de générer du capital. ces sociétés ne possèdent que peu des qualités mentionnées ci-dessus. au contraire, un endettement élevé, des bénéfices fluctuants ou négatifs, une part de marché minime ou une croissance décroissante constituent un jeu très risqué à long terme et seront évités par cet investisseur conservateur.

Victor, oui, la baisse du prix annule complètement le dividende au début. Cependant, comme d'autres l'ont fait remarquer, d'autres forces agissent également sur le prix.

Si les dividendes étaient inutiles, alors le scénario suivant serait vrai : Supposons, par exemple, deux actions identiques, dont une seule verse un dividende annuel de 2 % par trimestre. À la fin de l'année, nous nous attendons à ce que le cours de l'action à dividende soit inférieur de 2 % à celui de l'action sans dividende. Et un investissement égal dans les deux actions rapporterait exactement la même somme d'argent.

C'est donc une hypothèse, et voici un exemple de marché réel :

J'ai comparé, c'est-à-dire pris le ratio du cours de clôture de l'ETF S&P 500 (VOO) de Vanguard par rapport au cours de clôture de l'indice S&P 500 du 9 septembre (2010-2014), après avoir pris en compte la scission du VOO 2013. Le VOO verse un dividende trimestriel (environ 2%/an), le S&P est un indice, donc pas de dividende. Le cours de l'action VOO, réduit chaque trimestre par le dividende, a quand même augmenté plus que le S&P chaque année, sauf de 2012 à 2013, mais si l'on considère l'ensemble de la période de 4 ans, le cours de l'action VOO a augmenté de 80,3987% alors que le S&P a augmenté de 80,083% (1/3 de 1% de plus pour la VOO). La VOO baisse d'environ ½% par rapport à S&P à chaque date ex ante, mais elle compense évidemment.

Il y a d'autres forces qui travaillent sur la VOO. La VOO est commercialisable, donc soumise à la pression de l'offre et de la demande, alors que le S&P 500 ne l'est pas. Ainsi, pour l'ETF VOO, les données n'indiquent pas des dividendes inutiles mais impliquent plutôt que les dividendes sont de l'argent gratuit.

StockCharts.com soutient ce point de vue. Le S&P500 pour les 1244 derniers jours (9/8/2010) affiche une croissance de 90% http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?%24SPX tandis que le VOO pour les 1244 derniers jours affiche une croissance de 105% http://stockcharts.com/freecharts/perf.php?VOO