Actuellement propriétaire unique d'un bien immobilier. Ma petite amie cherche à emménager avec moi et me propose de payer un "loyer". Suis-je en danger ici ?

Le paiement du loyer est en principe imposable. Cependant, vous devriez pouvoir bénéficier du régime “louer une chambre”, et le loyer proposé est bien inférieur au seuil fiscal de 7 500 £/an pour cela. Ainsi, aucun impôt ne sera effectivement dû et vous n'aurez pas à le déclarer officiellement tant que vous resterez en dessous de ce seuil.

Vous devriez également être assez bien protégé juridiquement au cas où vous vous sépareriez à l'avenir et que vous voudriez la retirer. Comme vous y vivriez également, elle ne serait qu'une locataire (techniquement, un “occupant exclu”). Si vous souhaitez qu'elle parte, il vous suffira de lui donner un préavis raisonnable et vous n'aurez pas besoin d'une décision de justice formelle si vous devez la forcer à partir.

Comme le souligne JBentley, il y a eu des affaires judiciaires dans lesquelles des partenaires domestiques contribuant aux dépenses du ménage alors que l'autre partenaire payait le prêt hypothécaire ont pu par la suite prétendre que cela impliquait une copropriété. Cela s'est fait sur la base d'une “confiance constructive” implicitement établie par la manière dont ils ont arrangé leurs finances.

Dans votre cas, s'il y a une intention claire, formalisée par écrit, de traiter l'argent comme un loyer plutôt que comme une contribution à l'achat de la propriété, je pense qu'il devrait être très difficile de prétendre le contraire par la suite. Je vous suggère également de préciser si le loyer comprend une part des factures de services publics, et si des choses comme l'épicerie seraient traitées séparément et partagées à 50/50 ou autre.

Comme indiqué dans un commentaire, il existe des modèles de contrat pour les locataires ; vous pourriez utiliser un point de départ (par exemple celui-ci ), mais il est probable que vous deviez l'adapter à votre situation.

Un autre point soulevé dans une autre réponse est qu'il existe une législation potentielle à venir pour donner certains droits aux partenaires de cohabitation. Dans le projet actuel, ces droits s'appliqueraient après trois ans ou après avoir eu des enfants. Si le projet de loi entre en vigueur, vous pourrez également signer une clause de non-participation, mais seulement après avoir obtenu un avis juridique, et il sera toujours possible (bien que probablement difficile) de persuader un tribunal d'annuler une clause de non-participation.

Dans l'ensemble, cela crée un petit risque pour vous, mais pas un risque qui proviendrait directement du fait que votre petite amie paie un loyer. Il est probable que si vous êtes tous les deux sur un pied d'égalité et que vous avez toujours gardé vos finances séparées, il n'y aurait pas d'indemnité de toute façon. Et vous ne pouvez pas courir toute votre vie des risques hypothétiques.

En ce qui concerne les inquiétudes relatives à la propriété :

Je vous renvoie à ceci - The Cohabitants Rights Bill actuellement en première lecture à la Chambre des Lords. Pas encore de date pour la deuxième lecture.

En bref, le projet de loi tente de remédier à l'absence de droits lorsqu'une relation non maritale prend fin par rapport aux relations maritales, c'est-à-dire que l'un des “cohabitants” peut se retrouver avec pratiquement rien sans son nom.

Donc, actuellement, vous êtes dans le clair et (partie 2) la section 6.2.a dit que le projet de loi ne peut pas être utilisé rétroactivement contre vous si votre relation est terminée avant qu'elle ne devienne une loi (je suppose qu'avec Brexit etc., ce projet de loi n'est pas une grande priorité - cela fait un an depuis la première lecture).

Section 6.2.a : Cette partie ne s'applique pas aux anciens cohabitants lorsque ceux-ci ont cessé de vivre en couple avant la date d'entrée en vigueur ;

Cependant, si vous êtes toujours ensemble au moment où ce projet de loi devient loi, alors l'ensemble de la section 2 (partie 1) peut être pertinent car il indique les conditions auxquelles vous serez soumis à ce projet de loi :

Section 2.1.a : vivre ensemble en tant que couple

et

Section 2.2.d : avoir vécu ensemble en tant que couple pendant une période continue de trois ans ou plus.

et le “ont vécu ensemble” à ce moment compte à partir du début de votre cohabitation, et non à partir du moment où le projet de loi a été adopté :

Section 2.4.a : Aux fins du paragraphe (2)(d), pour déterminer la durée de la période continue pendant laquelle deux personnes ont vécu ensemble en tant que couple - toute période de la relation qui est antérieure à la date de début (du projet de loi) doit être prise en compte

Si vous avez des enfants à un moment donné, vous relèverez également des points 2.2.a à 2.2.c

Après cela, la parité financière décidée par le tribunal dépend de toute une série de conditions énoncées dans le projet de loi, mais la section 8.1.b est assez claire :

section 8.1.b : (b)le tribunal est convaincu soit- (i)que le défendeur a conservé un avantage ; soit (ii)40 que le demandeur a un désavantage économique, en raison des contributions admissibles qu'il a versées

Je ne suis pas qualifié pour dire si votre partenaire qui vous aide à rembourser votre hypothèque au lieu de payer elle-même un loyer compterait comme un simple paiement de loyer ou comme vous donnant un avantage économique.

Les sections 12, 13 et 14 traitent de l'opt-out, qui vaut également la peine d'être lu.

Le principal avertissement ici est que les projets de loi, à ce stade précoce, peuvent être modifiés, supprimés et/ou remplacés, ce qui rend cette information incorrecte. En complément, voici un article du CE de février 2016 qui traite de l'absence de droits des cohabitants et qui devrait atténuer les inquiétudes actuelles.

Avertissement : je suis étudiant en droit, pas avocat, et je ne prétends pas avoir un avis juridique d'une manière ou d'une autre. Ma réponse vise à fournir quelques exemples potentiellement pertinents tirés de la jurisprudence afin d'indiquer que vous devez être prudent (et demander un conseil approprié si vous pensez que la prudence est justifiée). Je ne prétends pas non plus que les faits dans ces affaires sont les mêmes que les vôtres ; simplement qu'ils mettent en évidence l'approche souple que les tribunaux adoptent dans de tels cas, et le fait que ce domaine du droit est compliqué.

Je ne pense pas qu'il soit raisonnable de supposer que votre petite amie ne pourrait pas acquérir des droits de propriété en tant que locataire payant un loyer si l'arrangement est fait de manière informelle sans aucune preuve de l'intention de l'arrangement. Une des réponses mentionne un projet de loi qui vise à donner aux partenaires non mariés plus de droits qu'ils n'en ont actuellement. Mais l'existence de ce projet de loi ne prouve pas l'absence de toute loi existante, elle suggère simplement une éventuelle position juridique qui pourrait exister à l'avenir.

Il convient également de faire une hypothèse du pire dans ce cas, puisque vous envisagez la possibilité de ce qui peut mal tourner. Disons, pour les besoins de l'argumentation, que vous avez une rupture horrible et que votre petite amie est prête à être malhonnête quant à ses intentions concernant l'appartement (par exemple, elle prétend avoir compris que l'arrangement était qu'elle acquerrait des droits de propriété en échange du paiement des deux tiers du remboursement mensuel du prêt hypothécaire).

Grant v Edwards [1986] Ch 638 - Le défendeur avait des biens au nom de son frère et de lui-même. Le demandeur n'a rien payé pour le prix d'achat ou pour le remboursement de l'hypothèque, mais a payé diverses dépenses et frais. Le tribunal a conclu à l'existence d'un trust constructif en faveur du demandeur, qui a reçu un intérêt bénéficiaire de 50% dans la propriété.

Abbot v Abbot [2007] UKPC 53, [2008] 1 FLR 1451 - La mère du défendeur a fait don d'une terre à un couple dans l'intention de l'utiliser comme foyer matrimonial. Cependant, il n'a été mis qu'au nom de la défenderesse. L'hypothèque a été payée à partir d'un compte joint. Le demandeur a reçu une part de 50 %.

Thompson v Hurst [2012] EWCA Civ 1752, [2014] 1 FLR 238 - Le défendeur était un locataire municipal. Plus tard, elle a noué une relation avec la demanderesse. Ils ont ensuite décidé d'acheter la maison à la municipalité, mais cela a été fait au nom de la défenderesse. La défenderesse avait payé tout le loyer alors qu'elle était locataire, et tous les paiements hypothécaires alors qu'elle était propriétaire, ainsi que toutes les factures de services publics. Le demandeur a parfois contribué à la taxe communale et à des montants variables pour les dépenses générales du ménage (ménage, enfants, etc.). À certaines périodes, il ne payait rien du tout, et à d'autres, il travaillait autour de la maison. Le demandeur a obtenu une participation de 10 %.

Aspden c. Elvy [2012] EWHC 1387 (Ch), [2012] 2 FCR 435 - La défenderesse a acheté une propriété à son seul nom 10 ans après la séparation du couple. La demanderesse l'a aidée à convertir la propriété en maison. Il a effectué une grande partie des travaux manuels lui-même, a prêté ses machines et a contribué financièrement aux coûts. Il a obtenu une part de 25 %.

Leeds Building Society v York [2015] EWCA Civ 72, [2015] HLR 26 (p 532) - Mlle York et M. York avaient une relation dysfonctionnelle et abusive et ont vécu ensemble de 1976 jusqu'à sa mort en 2009. En 1983, M. York a acheté une maison avec une hypothèque. Il a payé les remboursements mensuels de l'hypothèque et d'autres dépenses. À diverses reprises, Mlle York a contribué aux dépenses du ménage, mais le juge a estimé que cela ne représentait “pas grand-chose” pendant la période de 33 ans, bien que cela ait aidé M. York à pouvoir se permettre l'achat au départ. Elle a également préparé tous les repas de la famille et s'est occupée de la fille. Elle a reçu une part de 25%.

Conclusion: Ne faites pas de suppositions, envisagez de poster une question sur https://law.stackexchange.com/ , envisagez un conseil juridique et envisagez de mettre en place un contrat formel qui énonce les intentions exactes des parties. Un principe général de ce genre de cas est que les parties doivent avoir eu l'intention que la personne dépourvue de titre juridique acquière un intérêt bénéficiaire, et la preuve du contraire devrait rendre cette demande susceptible d'échouer.

Alternativement, décidez que le risque est faible et qu'il ne vaut pas la peine de s'inquiéter. Mais prenez une décision réfléchie dans les deux cas.

Edit #2 Toute ma réponse était basée sur mon malentendu selon lequel vous louiez une propriété totalement séparée à votre petite amie. Je comprends enfin maintenant que vous louez une chambre dans VOTRE appartement à votre gf. Donc, d'après ma nouvelle compréhension, je ne pense pas que ce soit nécessairement une mauvaise idée. La réponse ci-dessous est ma réponse à une autre question ;)

Réponse originale Ma réponse n'a rien à voir avec les affaires, mais est totalement basée sur la relation.

Si vous vous souciez d'elle dans un sens “nous pourrions être ensemble pendant longtemps”, alors je ne ferais pas ça. Peu importe les arrangements que vous avez pris au préalable, à un moment donné, vous aurez forcément l'impression qu'elle vous doit quelque chose. Sans parler des situations les plus faciles à imaginer (elle est en retard sur le loyer, elle perd son emploi et ne peut pas payer, etc.), vous serez obligé de décider dans quelle mesure votre désir de l'aimer et de prendre soin d'elle l'emporte sur votre besoin de payer votre hypothèque. Vous pouvez argumenter toute la journée sur votre magnanimité, mais est-ce quelque chose que vous voulez apporter dans votre relation ?

Maintenant, si vous ne tenez pas vraiment à rester avec elle aussi longtemps et que vous pourriez faire la vie avec ou sans elle, alors allez-y. Je pense que la grande question est de savoir si votre relation vaut 200 £.

Edit Pour appuyer mon opinion, voici quelques articles que j'ai trouvés sur le sujet :

Malheureusement, la façon dont la location à des amis ou à la famille fonctionne souvent est loin de ce à quoi on pourrait s'attendre entre personnes qui se soucient l'une de l'autre. La plupart du temps, les amis et les membres de la famille feront en fait de mauvais locataires, car ils attendront plus de vous qu'un locataire qui ne vous connaît pas. Vous pouvez recevoir beaucoup de demandes d'entretien et de réparations, même pour des choses mineures, et vous pouvez aussi constater que les membres de votre famille et vos amis pensent qu'ils devraient avoir droit à des avantages en raison de votre relation personnelle avec eux. Lorsqu'ils ne bénéficient pas d'un traitement spécial, ils peuvent se mettre en colère contre vous, ce qui nuit à votre relation professionnelle et à votre relation personnelle.
American Apartment Owners Association

“Selon mon expérience, les propriétaires qui louent à des membres de leur famille ne fonctionnent pas parfaitement”, a déclaré Ceyhun Doker, un associé de Keller Williams Realty à Burlingame, CA. “Quand on ne se connaît pas, il y a moins de problèmes.”
realator.com

Si vous vivez ensemble de manière “informelle” (sans accord de partenariat formel), je peux lui demander poliment de contribuer à l'achat des produits alimentaires ou autres que vous partagez, car elle a proposé de le faire. Il s'agit d'une “contribution volontaire” et non d'une contribution obligatoire. Tout comme entre colocataires où un seul est le locataire réel de l'appartement mais où le bail permet le “partage”. Vérifiez que votre bail vous permet de partager le logement. PS Un vieux dicton écossais dit : “Ne faites jamais d'affaires avec des membres de votre famille proche”. C'est-à-dire ne faites pas payer de loyer à votre femme ou à votre partenaire. Il mélange la vie domestique émotionnelle avec une vie professionnelle formelle qui peut provoquer des querelles en cas de rupture ou de litige. Si vous vous engagez dans une relation de procréation ou dans un partenariat ou un mariage formel, tout cela change à un moment donné dans l'avenir.

Je loue des chambres chez moi depuis plus de sept ans maintenant. Lorsque vous louez à des personnes qui ne sont pas des familles, l'arrangement est généralement réussi. Les gens partent pour diverses raisons, et il m'arrive de demander à quelqu'un de déménager s'il ne fait pas de sport. Aux États-Unis, cela fonctionne bien parce qu'en gardant les choses formelles (contrats de location, etc.), vous avez en fait une bonne affaire avec beaucoup de déductions qui finissent par réduire considérablement votre revenu net.

Cependant, la législation américaine fait une grande distinction entre les locations à la famille/aux parents, notamment en ce qui concerne le fait de savoir si la famille paie ou non le loyer du marché pour leur chambre. Si ce n'est pas le cas, vous les subventionnez, ce qui pourrait empêcher la location légitime de votre propriété (ou du moins de la partie qu'ils utilisent) - et donc aucune déduction fiscale pour cette activité.

L'autre risque, – là encore, aux États-Unis – est la possibilité qu'une relation à long terme tombe sous le coup des règles du mariage de droit commun. C'est rare, sauf si des enfants sont impliqués. Un couple qui a des enfants, mariés ou non, peut demander aux tribunaux d'intervenir pour superviser la répartition des actifs afin de garantir que les enfants ont un lieu de résidence et un soutien financier adéquat.

Pour le Royaume-Uni, je pense que les lois sont à peu près similaires. Consultez ce site web pour un examen plus détaillé. https://www.citizensadvice.org.uk/family/living-together-marriage-and-civil-partnership/living-together-and-marriage-legal-differences/