Le marché boursier est-il un jeu à somme nulle ?

Pourriez-vous ajouter d'où vient cette valeur ajoutée, si ce n'est des pertes d'autres investisseurs ?

Vous l'avez demandé dans un commentaire, mais il semble que ce soit la clé de la confusion.

Les sociétés génèrent de l'argent (bénéfices, versés sous forme de dividendes) à partir des ventes. Les ventes échangent des produits contre de l'argent. La création du produit crée de la valeur. Une voiture vaut plus que ce que General Motors paie pour ses composants et ses intrants, même en incluant la main-d'œuvre et les frais généraux comme intrants. C'est ce qu'est le profit : une valeur ajoutée. Le dividende est le rendement que l'actionnaire obtient pour la possession de l'action.

Cela peut être un peu déroutant dans la mesure où certaines actions ne versent pas de dividendes. La théorie veut que le prix de l'action soit toujours basé sur les dividendes futurs (ou le prix de liquidation, que vous pourriez également considérer comme un type de dividende). Mais le prix actuel est surtout basé sur la probabilité que le cours de l'action augmente plutôt que sur les dividendes attendus pendant la détention de l'action.

Un commentaire cite l'exemple de Berkshire Hathaway . Berkshire Hathaway est un cas étrange. Il fonctionne davantage comme un fonds commun de placement que comme une entreprise. En tant que telle, les investisseurs préfèrent qu'elle réinvestisse son argent plutôt que de verser un dividende. Si les investisseurs veulent en retirer de l'argent, ils vendent des actions à d'autres investisseurs. Mais ce n'est pas encore vraiment un jeu à somme nulle, car la valeur des actions augmente au fil du temps.

Il existe d'autres actions qui ne versent pas de dividendes. Par exemple, Digital Equipment Corporation a passé toute son existence sans jamais verser de dividende. Elle a fusionné avec Compaq, payant les investisseurs pour la possession de l'action.

Dans l'ensemble, vous pouvez le constater dans la mesure où le marché boursier augmente en moyenne. Il se peut qu'elle perde quelques années, mais choisissez une période suffisamment longue, et le marché augmentera pendant cette période. Si vous vendez une action aujourd'hui, c'est parce que vous accordez plus de valeur à l'argent qu'à l'action. Si elle augmente demain, c'est la chance de l'acheteur. Si elle baisse, c'est la malchance de l'acheteur. Mais cela ne devrait pas avoir d'importance pour vous. Vous vouliez de l'argent pour quelque chose. Vous avez reçu l'argent.

La hausse du marché boursier dans son ensemble est une augmentation de la valeur. Elle n'a rien à voir avec les pertes commerciales. Au fil du temps, les gains de trading l'emportent sur les pertes de trading pour les investisseurs en tant que groupe. Les investisseurs individuels peuvent s'en écarter, mais le gain global est une valeur ajoutée.

Si la seule façon de réaliser des gains en bourse était que quelqu'un d'autre subisse une perte, alors le marché boursier ne pourrait pas monter. Pour considérer cela comme un jeu à somme nulle, nous devons ignorer les actions elles-mêmes. Chaque transaction est alors un paiement (perte) pour une partie et un reçu (gain) pour l'autre. Mais les actions elles-mêmes ont une valeur autre que ce que nous payons pour elles. La valeur actuelle nette des paiements futurs (dividendes, rachats, etc.) a une valeur intrinsèque. C'est une valeur risquée. Certaines actions se révèlent sans valeur, mais en moyenne, les gains l'emportent sur les pertes.

Non, la bourse et les investissements en général ne sont pas un jeu à somme nulle. Certains types de transactions sont à somme nulle en raison de la nature du commerce.

Mais quelqu'un ne perd pas nécessairement lorsque vous gagnez dans la vente d'une action ou d'un autre titre.

Je ne vais pas taper une thèse technique pour votre question. Mais le principal échec de l'idée que l'investissement est à somme nulle est le fait qu'une société ne participe pas à la transaction de ses actions sur le marché secondaire et ne fixe pas le prix.

• La société XYZ a une nouvelle émission d'actions.
  
• Bob et d'autres investisseurs achètent les actions de la société XYZ. La société reçoit le produit de l'émission.
  
• Bob vend ses actions de la société XYZ à Jenny. Bob reçoit le produit de la vente.

• Jenny n'est pas à perte car elle a reçu les actions.

• Cette opération est sensiblement différente de la négociation de contrats d'options. Les contrats d'options sont des transactions à risque, un côté du contrat gagne et un côté du contrat perd.

Si vous voulez mettre à plat la théorie économique selon laquelle si Jenny a acheté ses actions à Bob, quelqu'un d'autre perd l'argent de Jenny, vous êtes libre de le faire. Mais cela voudrait dire que littéralement chaque transaction dans l'ensemble de l'économie fait partie d'un jeu à somme nulle (et manque vraiment la définition du jeu à somme nulle).

Le poker est un jeu à somme nulle. Tous les joueurs misent des montants égaux, un joueur prend tout l'argent. Et puis merde, j'ai joué au poker et j'ai perdu, mais j'ai encore parfois l'impression d'avoir reçu une valeur sous forme de divertissement.

Le jeu n'est pas à somme nulle. Lorsqu'un ami et moi coupons un arbre et en construisons une maison, la maison a une valeur, bien plus grande que la valeur d'un arbre sur pied. Notre travail s'est transformé en quelque chose qui a de la valeur.

En théorie, une entreprise part d'une idée, et propose soit un bien, soit un service pour créer de la valeur. Il existe des escroqueries qui donnent l'impression qu'il s'agit d'un casino de Las Vegas. Il arrive qu'une action se négocie bien au-delà de ce qu'elle devrait être. Lorsque j'achète l'indice S&P à un prix juste pour 1000 (par le biais d'un etf ou d'un fonds) et que des années plus tard, il est de 1400, le gain n'est pas dans la poche de quelqu'un d'autre, sinon le montant de la richesse dans le monde serait fixe et ce n'est pas le cas.

Pour être juste, il y a des parties du marché qui sont, en fait, à somme nulle. Le marché des options, par exemple. Les options peuvent être utilisées de manière conservatrice, par exemple en vendant une option d'achat couverte, ce qui réduit le risque pour l'actionnaire, ou en achetant et en vendant des options nues. Lorsqu'une option d'achat s'étale et rapporte 1 000 $, mais qu'elle rapporte 10 000 $, il y a quelqu'un, ou probablement plusieurs personnes, qui a perdu ce montant exact. De même, lorsque ma transaction échoue, ces 1 000 dollars vont à la contrepartie.

Au début des années 30, le PIB réel était inférieur à 1T , Aujourd'hui (2018), il est supérieur à 18,5T et la valeur d'une entreprise (Apple) est juste à côté de 1T.

Même après correction de l'inflation, la tendance à long terme est que la richesse cumulée a augmenté au fil du temps, et non pas seulement s'est déplacée.

D'un autre côté, ne confondez pas tout cela avec la saturation du marché. Lorsque les téléphones portables ont commencé à être introduits, j'ai participé à une réunion de vente où l'on discutait des composants électroniques. Les prévisions concernant les unités (de téléphones portables) se sont étalées sur des décennies dans une courbe de croissance exponentielle qui a perdu toute raison puisque 2030 a vu les ventes annuelles dépasser les 10 milliards d'unités par an. Il était, et il est toujours, difficile d'imaginer que les ventes puissent dépasser 1 unité par an pour chaque habitant de la planète. En fait, en 2018, 1,41 milliard d'unités ont été vendues, ce qui représente une baisse par rapport à 2017. Mais, ces entreprises sont diversifiées. Les ventes de l'iPhone d'Apple pourraient se stabiliser, mais la prochaine invention (la voiture électrique d'Apple ?) permettra de poursuivre la croissance. Tout marché spécifique peut saturer, lorsque la croissance unitaire est nulle et que les entreprises se partagent simplement le marché, mais ce n'est pas différent de toute autre époque de l'histoire, où la richesse totale continue à augmenter.

No.

Share sont des participations dans des entreprises qui ont généralement des flux de revenus et/ou un potentiel de création de ceux-ci. Ces revenus peuvent être utilisés pour verser des dividendes aux actionnaires ou pour faire croître l'entreprise et augmenter sa valeur.

La plupart des entreprises tirent leurs revenus de leurs clients, et les clients donnent rarement leur argent à une entreprise sans obtenir un bien ou un service en échange.

Ce sujet a été abordé sous un autre angle et on m'a renvoyé ici. Mon deux cents est que la bourse est une somme nulle.

Pour chaque acheteur, il y a un vendeur et la somme d'argent en jeu reste la même. L'argent change simplement de mains, indépendamment de ce qui arrive au prix de l'action. Voici un scénario simple :

Il y a 3 personnes (A, B, et C). Chacune d'entre elles dispose de 100 dollars et A possède l'action. Cela fait 300 dollars d'existence. Supposons qu'il n'y ait ni dérapage, ni dividendes, ni coûts de transaction.

B achète l'action à A pour 60 $. Maintenant, B possède les actions. A a 160 $, B a 40 $ et l'action, et C a 100 $. Il reste 300 $.

Si B vend maintenant l'action à C pour 80 $, alors A a 160 $, B a 120 $ et C a 20 $ et l'action. Le titre s'est apprécié de 20 $ et pourtant il ne reste que 300 $.

Supposons maintenant que l'entreprise fasse faillite et que les actions soient retirées de la cote. A a encore 160 $, B a encore 120 $ et C a encore 20 $ mais pas d'actions. Là encore, aucun argent n'a disparu et 300 $ existent toujours.

Lorsque le prix de l'action augmente de manière significative, c'est de la richesse papier qui est créée (et non de l'argent). Lorsque le cours de l'action baisse de manière significative, la richesse en papier est anéantie (et non l'argent).

Ce n'est pas un concept facile à avaler, mais lorsque vous achetez une action, votre argent est effectivement perdu (quelqu'un d'autre l'a maintenant). Si le cours de l'action s'apprécie et que vous vendez, vous récupérez votre argent et puis un peu.

Les autres réponses sont correctes, mais j'aimerais expliquer pourquoi certains disent qu'il s'agit d'un jeu à somme nulle. Cela arrive lorsque les gens confondent la négociation/spéculation et l'investissement.

Dans le trading, l'accent est mis sur les transactions. Dans ce cas, il s'agit d'un jeu à somme nulle. À un moment donné, chaque transaction a un “gagnant” et un “perdant”. Si l'entreprise est surévaluée, le vendeur reçoit plus d'argent qu'il ne devrait, tandis que l'acheteur paie plus qu'il ne devrait pour les actions. Si l'action est sous-évaluée, c'est le contraire.

Toutefois, cela ne tient pas compte de l'augmentation de la valeur résultant de la détention des actions. Il s'agit d'une vision à très court terme.

En tant qu'investisseur “buy-and-hold”, vous pouvez être “perdant” lorsque vous achetez vos actions, mais vous n'êtes pas concentré sur la transaction. Vous serez un gagnant si/quand l'action prend de la valeur.

En calculant la moyenne des coûts en dollars, l'objectif est que vous achetiez des actions régulièrement. En ce qui concerne la transaction, vous serez parfois gagnant, parfois perdant, et ils feront la moyenne.

Bien que cela semble être globalement une question de macroéconomie et pas vraiment de finances personnelles, permettez-moi de vous donner une idée :

La question de savoir pourquoi les sociétés se forment sur un marché libre ou efficace est celle de savoir pourquoi Ronald Coase a reçu le prix Nobel d'économie en 1991, pour ses travaux développant la théorie de l'entreprise

Les sociétés s'organisent lorsqu'il y a des coûts de transaction sur le marché libre ; les sociétés se forment lorsqu'il est en fait plus efficace pour une société d'exister qu'un certain nombre de petits producteurs passant des contrats entre eux. Dans la mesure où les sociétés ajoutent de l'efficacité à un marché total, elles ne sont pas du tout “à somme nulle” ; la production nette est supérieure à ce qui existerait sur un marché d'entrepreneurs individuels qui auraient des coûts (tels que la recherche des niveaux de confiance dans les contreparties, le respect de la réglementation, etc) qu'ils ne peuvent supporter pour s'engager dans le même niveau de transactions.

Je pense que les autres réponses (certaines très bonnes) n'ont pas abordé le problème réel. Pourquoi n'est-ce pas un jeu à somme nulle ?

La réponse est que le prix de l'action est complètement détaché des personnes qui ont acheté ou vendu l'action. Si l'entreprise affiche des bénéfices importants, le cours de l'action (devrait !) augmente. Cela signifie que tous ceux qui détiennent actuellement les actions voient leur valeur augmenter. Peu importe que quelqu'un ait réellement perdu de l'argent ou non.

Exemple : 100 personnes achètent l'action A pour 10 $ chacune. Maintenant, l'une d'entre elles vend sa part pour 11 $, et soudain 100 personnes possèdent 11 $ dans l'action A. Dans ce scénario, tout le monde a littéralement gagné de l'argent.

De même, il y a eu un krach boursier en 2008 et je peux garantir que plus de personnes ont perdu de l'argent que n'en ont gagné cette année-là. Le montant total de la richesse qui a “disparu” se situe dans les billions. Personne n'a reçu cet argent. Le lendemain, les actions valaient tout simplement moins que la veille, sans que personne ne fasse de profit.

Supposons que tout le monde arrête toute activité économique en ce moment. Plus de travail pour les autres, plus de paiements, plus de commerce en nature ou autre.

La richesse moyenne resterait-elle la même ? Bien sûr que non. L'activité économique n'est pas un jeu à somme nulle.

La majeure partie de notre activité économique est organisée sous forme d'entreprises. Si les entreprises parviennent à faire plus de profits en faisant des choses utiles de manière plus efficace, ou lorsqu'elles trouvent de nouvelles choses utiles à faire dans un but lucratif, alors non seulement la valeur de l'entreprise augmente, mais aussi la somme totale de toutes les choses utiles produites dans l'économie. Cela signifie qu'il ne s'agit pas d'une somme nulle.

Lorsque les prix des actions augmentent, c'est souvent parce que les entreprises sont vraiment devenues plus rentables.

Non, investir en bourse n'est pas un jeu à somme nulle, mais spéculer rapidement sur les actions peut l'être (il peut aussi s'agir d'un jeu à somme négative).

Investir dans l'or (par opposition à une mine d'or), ou dans des œuvres d'art cachées (qui ne sont pas exposées dans un musée commercial générant des revenus), ou dans des propriétés qui ne sont pas proposées à la location, ou dans des bitcoins est un jeu à somme nulle.

Investir dans des actions, des obligations, des forêts ou des biens immobiliers à louer n'est pas un jeu à somme nulle. Les raisons sont simples :

• Les actions rapportent des dividendes. De plus, avec la croissance nominale de l'économie (y compris l'inflation), constituée par la croissance des entreprises individuelles, le dividende augmente au fil du temps.
• Les obligations rapportent des intérêts. Les obligations ne sont donc pas protégées contre l'inflation, mais elles rapportent réellement des intérêts, donc ce n'est pas un jeu à somme nulle.
• La forêt pousse. Avec l'augmentation des températures et la concentration croissante de CO2 dans l'atmosphère, la croissance s'accélère.
• Les propriétés paient un loyer. Ok, les propriétés se dégradent aussi et nécessitent de l'entretien, mais dans la plupart des situations de marché, vous pouvez payer l'entretien à partir du loyer tout en réalisant un bénéfice.

En fait, vous devriez aussi tenir compte des coûts d'investissement. Ils peuvent transformer un jeu à somme nulle en un jeu à somme négative (si vous ne considérez pas le courtier comme faisant partie du jeu), et même un jeu à somme positive en un jeu à somme nulle ou à somme négative.

Donc, pour vous assurer de ne pas participer à un jeu à somme nulle ou à somme négative, n'échangez pas rapidement les actions. Achetez plutôt des actions et gardez-les pour le long terme.

Lorsque vous vous demandez si quelque chose est un jeu à somme nulle, posez-vous la question suivante : y a-t-il un mécanisme de rendement inhérent à l'investissement revendiqué ? Le mécanisme de retour peut être la croissance d'un matériau de valeur vendable (la forêt). Il peut s'agir d'un intérêt. Il peut s'agir de dividendes. Il peut s'agir d'un loyer. Mais il doit y avoir un mécanisme de retour pour que quelque chose soit un jeu à somme positive.