Pourquoi l'introduction du chip & pin semble-t-elle si controversée aux États-Unis ?

De la manière dont les cartes de crédit et de débit fonctionnent aux États-Unis, toute responsabilité pour les achats non autorisés incombe à l'émetteur de la carte et/ou au commerçant, et non au titulaire de la carte. Les clients n'ont aucune raison de vouloir des mesures qui augmentent la preuve (et la certitude perçue) qu'ils ont autorisé un achat, et toutes les raisons non de le vouloir. Il en va de même pour le système “Verified by Visa” et les systèmes similaires pour l'utilisation des cartes en ligne - ils protègent le commerçant et/ou l'émetteur de la carte aux frais du titulaire de la carte.

Voici un excellent exemple concret tiré d'une autre question de Money.SE Litige concernant une transaction par carte de crédit avec un commerçant ou une société de carte de crédit ? Voir notamment ces commentaires :

Comme le commerçant n'a pas ma signature, cela peut-il être utilisé comme preuve que la transaction par carte de crédit ne doit pas être honorée ? ]

J'en doute sérieusement. La preuve de la présence physique est la puce, pas la signature.

Ce n'est pas controversé en soi, c'est juste cher. Nous avons une énorme base établie de bande magnétique - ou de clavier ! – de terminaux de facturation et de logiciels pour les prendre en charge. Les sociétés de cartes de crédit ne veulent pas avoir à payer pour les remplacer, ni les magasins. On peut dire que la situation s'est récemment détériorée avec tous les lecteurs de tablettes et de bandes magnétiques actuellement sur le marché.

Les clients devront commencer à exiger une prise en charge des cartes à puce, je suppose, pour que la transition se fasse.

Notez que je ne donne pas d'avis sur la situation, je me contente de préciser pourquoi cela ne s'est pas encore produit.

(Notez que c'est la même raison pour laquelle les États-Unis continuent à utiliser principalement les téléphones fixes plutôt que de passer au cellulaire aussi complètement que certains autres pays. Nous avions un énorme investissement existant dans le cuivre qui courait dans chaque maison ; il est plus facile de continuer à l'utiliser et de passer à une nouvelle technologie relativement lentement).

TLDR : Aux États-Unis, les systèmes de points de vente au détail acceptant la nouvelle puce l'ont fait avec une interface utilisateur qui rend les transactions nettement moins pratiques, sans avantage visible pour l'utilisateur.

–

En tant que personne vivant aux États-Unis et ayant récemment été contrainte d'obtenir une carte de crédit à puce, je peux vous faire part de mes observations personnelles sur le récent déploiement.

Il est certain que les médias populaires en font tout un plat… comme c'est le cas pour la plupart des choses aujourd'hui. Cela contribue à un environnement toxique dans lequel il est difficile d'aller au cœur du problème, comme le montrent les commentaires de cette page qui parlent des “Américains stupides”, “les États-Unis sont tellement en retard à bien des égards, qu'ils doivent rattraper leur retard”, etc.

Au fond, le problème est simple : “les logiciels changent, il est naturel de s'attendre à une baisse de productivité au début”. Auparavant, ici aux États-Unis, il y avait un système de balayage et de signalisation. C'est terrible du point de vue de la sécurité évidemment… mais la puce n'est pas tellement mieux.

Mais les terminaux étaient réglés pour le balayage et la signature, les utilisateurs savaient comment s'en servir et tout le fardeau des “transactions non autorisées” pesait sur les sociétés qui émettaient des cartes de crédit. Laissez-moi vous donner un exemple concret et personnel de mon achat chez Walmart. Auparavant, voici comment se déroulait le processus de paiement : La caissière commence à scanner mes courses 2. Je glissais ma carte pendant que le caissier travaillait à scanner et à emballer 3. Le caissier a terminé, la boîte de dialogue de signature s'ouvre, je signe, c'est fait

Quand je suis allé pour la première fois chez Walmart avec ma nouvelle carte, voici ce qui s'est passé :

1. le caissier a commencé à scanner mes courses
2. J'ai glissé la carte… j'ai reçu un message disant que je devais insérer la carte à la place
3. Heureusement, j'avais de l'expérience avec la technologie des puces, donc je savais comment insérer la carte - sinon, il me faudrait évidemment 10 à 20 secondes pour expliquer 4 à la caissière. La boîte de dialogue “NE PAS ENLEVER LA CARTE” s'est affichée. Maintenant, je ne pouvais plus voir la liste des courses qui étaient scannées… ce qui signifie que je n'avais aucune idée si le caissier avait mal scanné quelque chose par inadvertance.
4. J'ai enlevé la carte et la liste des “courses scannées” s'affichait… J'ai commencé à attendre que toutes les courses soient scannées
5. Une fois le balayage terminé, le caissier m'a demandé d'insérer la carte, ce que j'ai fait
6. Elle a attendu le dialogue sur la caisse pour lui permettre de traiter la transaction
7. 5 secondes plus tard, le terminal a commencé à émettre un bip, “TRANSACTION FAITE, ENLEVEZ VOTRE CARTE”
8. J'ai commencé à partir avec ma carte et mon chariot, mais la caissière m'a dit d'attendre - j'avais besoin de signer
9. Je suis retourné au terminal et j'ai signé le dialogue qui est apparu - c'est enfin fait.

Évidemment, ma prochaine commande était un peu plus rapide, mais même un client parfaitement formé serait incapable d'exécuter la nouvelle procédure aussi vite que l'ancienne. Même pour les transactions suffisamment petites pour ne pas nécessiter de signature, cela oblige le client à attendre environ cinq secondes après la fin de la procédure avant de pouvoir retirer sa carte ; s'il lui faut encore quatre secondes pour ranger sa carte, cela ajoute neuf secondes supplémentaires à la transaction. Des améliorations techniques pourraient réduire ce délai de cinq secondes, mais si le client ne peut pas ranger sa carte avant la fin de la transaction, ce délai supplémentaire de quatre secondes sera inévitable.

Du point de vue du consommateur (et c'est tout ce que j'aborde dans cette réponse), le changement est inutile. Les gens ne comprennent pas la sécurité des cartes de crédit, les problèmes que la puce résout, ou même qu'il y a un problème. Le passage aux puces apparaît pour ne leur apporter aucune valeur, juste du changement et des tracas. Si les gens se sentent en sécurité, ils n'apprécieront pas l'augmentation de la sécurité, même si on leur dit qu'ils ne sont pas en sécurité.

Les gens ne savent pas à quel point il est facile de commettre une fraude par carte de crédit avec une carte magnétique. Si les clients sont conscients de la fraude par carte de crédit, ils sont vaguement conscients du vol d'identité ou de l'utilisation de leur carte en ligne.

Tout ce dont vous avez besoin est un numéro de carte de crédit et vous pouvez créer une carte magnétique qui fonctionnera dans n'importe quel lecteur de cartes magnétiques. Personne ne vérifie les signatures. Les utilisateurs de cartes de crédit n'y pensent pas, tout comme ils ne pensent pas à la facilité avec laquelle ils peuvent crocheter un verrou chez eux (ou casser une fenêtre). Mais les sociétés de cartes de crédit le font, tout le temps, parce que ils paient pour cela selon la loi .

Le consommateur ignore ce problème en rejetant la responsabilité sur l'organisme de traitement de la carte de crédit, les assureurs et le commerçant. C'est intentionnel, cela vaut la peine pour les sociétés de cartes de crédit de conserver la confiance des consommateurs. Si le consommateur était responsable de l'utilisation frauduleuse de sa carte, les gens utiliseraient moins les cartes de crédit et les sociétés de cartes de crédit gagneraient moins d'argent qu'elles n'en gagnent actuellement en remboursant la fraude.

Maintenant, les puces sont introduites. Il n'est pas évident de savoir comment cela peut être plus sûr pour le consommateur. Le consommateur n'a pas été mis à l'abri de ce problème de sécurité, et ne sait donc même pas qu'il existe. Le consommateur n'a aucun intérêt à changer, il ne sait pas pourquoi il a changé. L'ancienne méthode semblait bien fonctionner, pourquoi la changer ? Les banques sont déjà tenues en piètre estime, donc le changement va être attribué à quelque chose de sinistre, d'égoïste ou d'incompétent. Ils ne voient que des tracasseries au profit de la banque. Chaque petit changement, qu'il soit bon ou mauvais, est considéré comme inutile.

Les petits commerçants sont dans le même bateau. Ils doivent modifier leurs procédures et changer leur équipement, tout cela pour résoudre un problème qu'ils ne comprennent pas entièrement. Cependant, les commerçants peuvent être incités financièrement à changer de fournisseur en augmentant les frais sur les cartes à puce (ou en les diminuant pour les cartes à puce). Les consommateurs ne bénéficient pas de telles incitations.

Et il y a une puce dedans, donc les théoriciens de la conspiration ont de quoi s'enthousiasmer.

Je pense que le sentiment de ceux qui ont répondu ici (selon lequel il n'y a pas beaucoup d'incitation étant donné la structure de responsabilité aux États-Unis) est certainement correct, et cela explique pourquoi la puce et la signature ont gagné un certain attrait alors que la puce et la broche n'en ont pas, mais je pense qu'il y a un élément supplémentaire en jeu ici.

Je pense que la plupart des consommateurs attendent avec impatience une technologie future qui leur permettra d'effectuer tous leurs paiements avec un téléphone portable afin de pouvoir laisser leur portefeuille chez eux (ou de réduire considérablement leurs avoirs, disons avec un titulaire de permis de conduire dans leur étui de téléphone). Google Wallet et Apple Pay sont déjà utilisables dans de nombreux magasins, alors pourquoi utiliser une vieille technologie qui n'a jamais fait ses preuves ?

Personnellement, j'attends avec impatience le jour où je pourrai remplir le chariot et passer un scanner en sortant. Toutes les étiquettes RFID des articles que j'ai achetés permettront de créer un reçu en sortant, et mon téléphone fournira les informations relatives au paiement. Pourquoi devrais-je faire la queue ?