Pourquoi les banques ne donnent-elles pas accès à toutes vos activités de transaction ?

“Les choses sont comme elles sont parce qu'elles sont devenues comme ça.”
- Gerald Weinberg

Les banques sont en affaires depuis très longtemps. Pourtant, une grande partie de ce que nous considérons comme acquis en termes de technologie (capacités, moyens et coûts) sont des développements relativement récents.

Les banques sont souvent bloquées sur des plateformes plus anciennes (mainframe, par exemple) où le coût du stockage en ligne redondant dépasse de loin le prix des produits de base que les consommateurs considèrent comme acquis. De même, les améliorations logicielles qui nécessitent des changements en amont peuvent être plus compliquées.

De plus, à moins qu'il n'y ait un dollar (ou un milliard) à gagner, les banques ont tendance à évoluer lentement par rapport au reste du monde des affaires. Surmonter “mais nous l'avons toujours fait de cette façon” est un obstacle incroyable dans une grande organisation bien établie comme une banque - et donc les choses ne s'améliorent généralement pas sans grands efforts. Des amis qui ont travaillé dans des divisions technologiques de grandes banques me l'ont dit.

Une petite banque avec moins de dettes techniques historiques et de frais généraux organisationnels pourrait être plus à même de régler un problème comme celui-ci, mais je doute que les grandes banques perdent le sommeil à cause de cela.

Toutes les autres réponses sont correctes, mais j'ajouterai une autre perspective. Je suis architecte d'entreprise dans l'une des plus grandes banques de détail du monde. Chaque jour, j'éprouve la frustration d'essayer de faire en sorte que les technologies de l'information des grandes entreprises puissent faire quoi que ce soit, et j'ai donc le sentiment que votre question n'est qu'une facette de la question plus large : “Pourquoi les banques sont-elles si vieilles et si mal en point ?”

S'il est vrai que le coût d'un stockage de données en ligne, redondant, performant et sécurisé est nettement plus élevé que ce que vous anticipez dans la question, il devrait néanmoins être bien en deçà de la capacité d'une grande entreprise. Le véritable coût est celui du changement.

Rien dans une banque n'est un développement de type “green field”. Tout est un ajout aux systèmes existants. Tout changement comporte le risque que les fonctionnalités existantes soient affectées, c'est pourquoi de vastes programmes de tests de régression (exécutés en grande partie manuellement) sont mis en place, même pour les développements les plus insignifiants. Les coûts augmentent de manière exponentielle avec le nombre de plateformes touchées (souvent des plateformes totalement distinctes, vieilles de plusieurs décennies et incompatibles, issues de fusions et d'acquisitions historiques). Seuls les changements statutaires, générateurs de revenus et critiques en matière de maintenance sont approuvés.

Toute forme de réduction des coûts qui augmente le risque est rapidement éteinte. En effet, lorsque les choses tournent mal, les informaticiens sont blâmés par leurs collègues. C'est parce que ces derniers sont à leur tour blâmés par les régulateurs, les médias, les clients et le grand public. Qui n'insulte pas sa banque lorsque le guichet automatique n'est pas disponible ? L'organisation informatique de la banque développe une sorte de sclérose de la gestion, une aversion au risque à l'extrême. Les banques ne peuvent pas envoyer une version bêta et la corriger plus tard.

Cette approche ultra-faiblement innovante est le résultat direct des forces du marché et de la réglementation. Si vous étiez satisfait d'un compte bancaire qui jouait vite et bien avec votre argent comme Facebook joue avec vos données, alors les services bancaires seraient beaucoup moins chers, beaucoup plus innovants et beaucoup plus risqués.

Conclusion

Pour revenir à votre question spécifique, certaines banques do proposent en fait un catalogue de transactions beaucoup plus long à télécharger (mais généralement seulement quelques champs clés de chaque transaction), et celles qui ne le font pas n'y voient probablement pas un argument de vente générateur de revenus, et cela dépasse donc leur appétit d'innovation.

Je dirais que beaucoup de réponses ici ne sont pas tout à fait correctes.

Le principal problème ici est que le secteur bancaire est un secteur très oligopolistique - il y a peu d'acteurs clés (le Royaume-Uni, par exemple, ne compte que 5 grandes banques opérant sous différentes marques : ce sont toutes les mêmes sociétés en dessous) et le marché est très, très difficile à pénétrer en raison de l'immense charge réglementaire.

Parce que le paysage est si étroit et qu'il est possible de suivre de près tous vos concurrents, il n'y a aucune raison de dépenser de l'argent dans de nouvelles choses brillantes pour suivre la concurrence - l'industrie est purement réactive. Si personne d'autre ne dispose d'un portail en ligne impressionnant et rempli de fonctionnalités, il n'est pas nécessaire qu'une banque en crée un. Si tout le monde est réactif et que personne n'est proactif, il est logique que les améliorations se produisent à un rythme glacial.

Prenez également en compte le fait que lorsque vous avez cette forme de concurrence toxique “au strict minimum”, la question pour ces personnes se tourne rapidement vers “que pouvons-nous faire”, ce qui se traduit par des choses comme des portails en ligne de qualité médiocre avec autant d'informations que vous le souhaitez livrées sur papier pour un prix élevé, et des frais administratifs exorbitants, à prix fixe. En outre, l'historique de vos transactions est une information super précieuse. Il existe une ou deux entreprises très rentables qui rassemblent les données des transactions internationales et dont la seule tâche dans la vie est de limiter l'accès à ces informations aux plus offrants. L'historique de vos transactions est un atout dans un secteur qui pèse plusieurs milliards de dollars par an, et il n'est donc pas surprenant que les banques ne veuillent pas le communiquer gratuitement.

L'une des raisons pour lesquelles ils la limitent est de vous protéger. Si je pirate votre compte, j'obtiens tout votre historique financier.

Je peux voir une copie de tous les chèques que vous avez émis. Je peux voir le numéro de compte de chaque médecin, service public et carte de crédit. Je peux également voir les informations de compte au dos de ces chèques pour tous les membres de votre famille à qui vous avez envoyé 10 dollars pour leur anniversaire.

Je peux utiliser les informations de ces comptes pour voir où vous habitiez auparavant, ce qui me permet de vous parodier lorsque vous demandez un nouveau crédit. S'ils me demandent si j'ai déjà vécu dans la rue principale de n'importe quelle ville des États-Unis. Je peux dire oui en toute confiance.

Si je vous laisse seulement télécharger une fenêtre de temps, il est de votre responsabilité de protéger les données qui se trouvent devant la fenêtre. Ils les protègent dans des fichiers isolés de l'internet, et finalement seulement dans des lieux d'archivage.

Certaines des informations n'existent pas sous forme électronique. Les données des années 1990 et antérieures peuvent ne pas exister sous la forme que vous souhaitez. Elles ont été étendues au fil du temps. Je peux voir/télécharger un pdf de mon relevé mensuel remontant à 7 ans. Bien entendu, ces données ne peuvent pas être directement transférées dans Quicken.

Certains endroits vous permettent d'obtenir un fichier qui remonte plus loin, mais ils vous le font payer, et cela ne peut se faire qu'en vous envoyant le fichier. Cela vous empêche de télécharger l'intégralité de votre historique tous les jours. Cette fois, 70 millions de clients submergeraient leur serveur et les autres infrastructures.

Concernant la quantité de données :

• Mon fichier quicken avec les 10 dernières années de données est d'environ 60 MBytes et en augmentation.
  
• Vous supposez également que les seules données se trouvent dans des fichiers texte. Ils stockent également des copies électroniques des chèques.
  
• Vous supposez également que les données que vous voyez sur la transaction sont les seules données qui existent concernant la transaction. Ils ont des champs qui permettent de suivre les personnes qui ont traité la transaction, l'emplacement de la transaction (guichet, guichet, courrier, scanné…), les informations concernant le moment où elle a été transférée à l'autre banque, le moment où les fonds ont été libérés…

Bien que si vous ne comptiez que vos données, cela ferait bien moins de 10 Mo, multipliez cela par 1 million de clients et vous pourrez voir à quelle vitesse les données se développent. Les banques conservent les données plus longtemps, conformément aux lois nationales, généralement entre 7 et 10 ans.

Le coût du stockage de données en ligne est assez élevé, 5 à 10 fois plus que le stockage hors ligne. Il y a d'autres aspects, le temps de récupération en cas de catastrophe, plus les données sont nombreuses, plus le temps est long. Ainsi, après un certain temps, les banques transfèrent les données dans les archives qui sont moins chères à stocker mais qui ne sont pas accessibles en ligne, et le stockage n'est pas optimisé pour la recherche. Par conséquent, la récupération de ces données prend souvent quelques jours si l'autorité de régulation ou le tribunal ou toute autre demande réelle de récupération de données le demande.

Pour ajouter des détails techniques à d'autres réponses, vos estimations (et celles de certains commentateurs) concernant le stockage de ces données sont faiblement (plusieurs ordres de grandeur) fausses.

Prenons vos 10 Mo de données de transaction par utilisateur.

1. Vous n'estimez que les enregistrements de texte comme dans Quicken.

2. Vous avez estimé en utilisant un stockage de grille de consommateur bon marché (que Facebook peut se permettre pour ses données, car ils ne stockent pas de données de transactions). Passons maintenant aux disques durs des serveurs d'entreprise. Vos coûts de stockage viennent d'augmenter de 2x-5x.

3. Maintenant, en général, vous avez du RAID. Donc 2x plus.

4. La plupart des grandes institutions financières ont plusieurs centres de données. Vous stockez généralement toutes les copies de données dans ces centres de données pour les besoins du DR. Votre multiplicateur a ajouté 2x-4x

5. La plupart des serveurs de données de production ont des copies multiples (serveur Write DB + une ou plusieurs copies en lecture seule). Multipliez par 2x-4x

6. À quelques rares exceptions près, la plupart des banques ne disposent pas d'un seul serveur de base de données central. Chaque grande application ou secteur d'activité dispose de sa propre base de données. Il faut donc multiplier par 2x-20x selon la banque, surtout si elle a atteint sa taille en fusionnant avec d'autres banques et qu'elle a hérité de dizaines de systèmes.

7. multiples sauvegardes. Les exigences réglementaires en matière de sauvegarde signifient que vous ne vous contentez pas de sauvegarder vos données une fois par an. Vous le faites quotidiennement, jusqu'à ce que les données soient purgées de la base de données.

Donc, au bas de l'échelle, vos estimations de coûts sont de 30*2*2*2*2*2 = 900 fois moins ( 3 ordres de grandeur ) juste pour le stockage de la base de données en direct, et 3500 fois moins pour les coûts de sauvegarde.

Dans le haut de la fourchette, ils pourraient être de 50*5*2*4*4*20=16.000 fois ( 4-5 ordres de grandeur )

A ce niveau, non, il n'est pas intéressant pour la banque de garder vos transactions disponibles dans la base de données et en ligne plus longtemps que ce qui est absolument nécessaire.

De nombreux points positifs ont été soulevés, et je vais simplement y faire référence ici, pour plus de facilité.

Source : Je travaille dans une entreprise de traitement des transactions par carte de crédit/débit au sein des équipes “Database” et “Processing Software”.

1. Sécurité

Voir mhoran_psprep’s answer .

2. Tradition

Voir réponse de Chris .

3. Intégrité du système

Croyez-le ou non, les banques n'exposent pas leur base de données primaire (ou secondaire) aux utilisateurs finaux. Elles n'exposent pas leur base de données la plus rapide et la plus robuste aux utilisateurs finaux. En ne stockant que x jours de données dans cette base de données orientée client et en limitant la portée d'une requête, toute requête qui lui est adressée est beaucoup moins susceptible d'entraîner une lenteur à l'échelle du système.

Ils ont très certainement des archives de base de données qui sont conservées hors ligne, et ont très certainement une base de données orientée vers les employés qui permet à ces derniers d'interroger des plages de données plus larges.

4. Pas de valeur ajoutée

Qu'est-ce qu'une banque aurait à gagner en vous permettant d'interroger une année complète de transactions ?

Archives hétérogènes

Un gros problème pour les données historiques dans le secteur bancaire est qu'elles ne résident/ne peuvent pas résider dans un seul système.

Les archives d'une banque typique comprennent des douzaines d'archives différentes faites par différentes sociétés sur des systèmes différents et incompatibles. Par exemple, voir http://www.motherjones.com/files/images/big-bank-theory-chart-large.jpg comme illustration des fusions et acquisitions bancaires, et l'AFAIK qui ne comprend pas beaucoup de petites transactions. Pour un compte donné, l'historique de 10 ans peut se trouver sur un système différent.

Souvent, lors de l'intégration de tels systèmes, un compromis est fait - si la banque A acquiert la banque B qui a précédemment acquis la banque C, alors si l'acquisition de C a eu lieu il y a quelques années, vous pouvez sauter l'intégration des archives de C dans vos systèmes en ligne, les garder séparées et ne les utiliser qu'en cas de besoin (et minimiser ce besoin par des frais élevés).

Puisque la liste de prix et les services sont censés être égaux pour tous, alors peu importe l'origine de vos comptes, si 10% des archives sont un problème assez coûteux à intégrer, alors il est financièrement sensé de restreindre l'accès à 100% des archives plus anciennes qu'un seuil arbitraire.

Je sais pourquoi la Rabobank aux Pays-Bas le fait. Je peux revenir en arrière d'environ un an et demi avec mes opérations bancaires sur internet. Mais je ne peux remonter plus loin (jusqu'à 7 ans) qu'après avoir contacté la banque et payé 5 euros par relevé de notes (un relevé de notes contient environ un mois d'activités).

J'avais besoin d'un an de relevés de notes pour mes impôts et j'ai dû débourser plus de 50 euros.

EDIT Il semble qu'ils aient récemment changé leur politique de manière à ce que vous puissiez demander autant de relevés de notes que vous le souhaitez pour un coût maximum de 25 €, - la tendance à un accès plus facile est donc visible.

Si vous avez besoin d'accéder à vos données au-delà de la disponibilité en ligne, vous téléchargez les transactions et gérez les archives vous-même. Six à dix-huit mois sont généralement suffisants pour que la plupart des gens puissent gérer eux-mêmes leurs données archivées.

Les grandes banques ont le pouvoir de stocker et de récupérer toutes les données en ligne. Malheureusement, les archives les plus anciennes ne sont pas souvent consultées. Pourquoi ces dossiers sont-ils en ligne alors qu'ils sont rarement consultés ? La sauvegarde des données prendra plus de temps. Les requêtes pour récupérer des données prendront plus de temps. Tout prendra plus de temps pour que vous puissiez disposer de dossiers auxquels 99 % des clients n'auront jamais accès.

Eh bien, certaines banques voient la lumière. Dans sa dernière refonte, Alliant Credit Union a une option permettant de télécharger toutes les transactions :