La question est celle de la “relation personnelle” autant, sinon plus, que celle des finances personnelles. C'est une chose qu'une seule personne prenne cette décision, mais c'en est une autre que de prendre une telle décision avant le couple. Et c'est l'élément qui n'est pas entièrement abordé dans la question.

La fiancée est-elle d'accord avec cela ? (Vous semblez craindre qu'il s'attende à son soutien, mais où en est-elle ?)

A-t-il créé le budget dont il espère vivre ? Il lui manque probablement quelques détails importants. A commencer par l'origine de la règle des 4%. Il devrait comprendre que la règle offrait une probabilité de voir l'argent durer 30 ans, coïncider avec une retraite à 65 ans environ, et durer jusqu'à 95 ans.

Il a également vécu avec 150 000 dollars bruts, et même s'il a très bien économisé, il a pu faire face à des dépenses imprévues grâce à ses revenus, sans avoir besoin de puiser dans ses économies.

Laissez-moi vous proposer 4 éléments qu'il a probablement négligés -

• College Costs : Une partie de ma propre capacité à prendre une retraite anticipée, à 50 ans, était que nous avions économisé pour l'université, 100% pour notre seul enfant. Dans le cas de Bro, il aura suffisamment d'économies pour que son ou ses enfants ne puissent probablement pas bénéficier de l'aide, mais il n'aura pas non plus mis de côté quoi que ce soit pour les aider. Une mauvaise combinaison.

• Sécurité sociale : Ma femme et moi n'avons pas travaillé pendant 35 ans, mais nos revenus étaient suffisamment élevés pour obtenir un chèque de sécurité sociale décent. Cela nous offre un coussin de sécurité qui fait passer notre budget des quelque 4 % à 2 % de l'épargne-retraite. (c'est-à-dire que même si nous avons commencé avec la règle des 4 %, nous savons que nous aurons une certaine prestation de sécurité sociale qui réduira notre taux de retrait de près de moitié).

• Soins de santé : Si la fiancée ne travaille pas ou occupe un emploi qui n'offre pas de couverture médicale, cela peut représenter une dépense énorme. Et cela coûtera de plus en plus cher chaque année jusqu'à ce que l'assurance maladie entre en jeu à 65 ans. Encore une fois, cela faisait partie de notre budget de retraite, et à 65 ans (un peu plus de 9 ans de plus), cela diminuera considérablement au fur et à mesure que nous irons à l'assurance maladie.

• M. Maman : Disons que la fiancée travaille. Les enfants arrivent. Est-ce qu'il s'attend à ce qu'elle paie pour la garde des enfants ? Et qu'elle laisse papa à la maison pour traîner ? Cela fera une femme très malheureuse. (Divulgation - nous avons tous les deux travaillé, nous avions une garderie pendant la journée, et la nuit, j'étais un partenaire égal, tant dans les tâches ménagères que dans l'éducation des enfants).

Mes préoccupations concernent les finances et les problèmes personnels dans lesquels votre frère semble s'engager. Malheureusement, quand les gens sont fixés sur un plan, ils ne sont pas non plus disposés à écouter les objections.

J'ai pris ma retraite à 40 ans, avec plus d'un million de dollars d'investissements réels. Mais j'ai dû non seulement faire face à un krach boursier majeur, mais aussi à des changements de vie spectaculaires qui ont fait augmenter mon coût de vie de façon spectaculaire. Nous avons eu deux enfants, dont l'un s'est avéré avoir besoin de centaines de milliers de dollars en soins médicaux qui n'étaient pas couverts par mon assurance de travailleur indépendant. J'ai trouvé qu'il est vraiment difficile de couvrir toutes les éventualités qui peuvent survenir au cours des décennies de retraite sans disposer d'une marge de sécurité substantielle dans ses comptes de retraite.

Et ce n'était pas le pire. L'un d'entre eux était l'ennui. Même si je poursuivais tous les intérêts que j'avais, ils ne m'ont jamais comblé comme ma carrière l'a fait pour moi. C'est aussi beaucoup plus difficile de se motiver pour atteindre des objectifs personnels quand on ne doit pas se lever tôt, qu'on peut terminer ses projets quand on veut, qu'on part en vacances au pied levé, etc, etc. Et même lorsque les choses allaient bien, c'était frustrant de savoir que je n'arriverais probablement jamais à améliorer mon niveau de vie.

Et une décennie plus tard, lorsque j'ai été contraint de reprendre le travail, j'ai dû accepter des emplois avec des responsabilités nettement moindres et bien moins rémunérés que ce à quoi j'étais habitué.

Ma recommandation est qu'il a besoin d'un tampon beaucoup plus important, après quelques années à dépenser seulement 40 000 $ par an, il est très probable qu'il dise “c'est ça ? S'il veut vraiment arrêter de fumer, il devrait travailler jusqu'à ce qu'il ait au moins 2 millions de dollars de valeur nette. De cette façon, il aura une chance de continuer à augmenter sa valeur nette et de faire face à des problèmes inattendus. Et il n'est pas si loin. S'il investit bien et continue d'épargner à un rythme élevé, il pourrait n'en avoir que pour 5 à 10 ans.

Si c'est trop frustrant pour lui, je lui recommande d'élaborer un plan de transition pour faciliter sa retraite, en s'efforçant de rendre la vie plus agréable, plutôt que de maximiser ses revenus. S'il peut travailler moins d'heures, commencez à consacrer le temps libre supplémentaire à ses intérêts secondaires. C'est un excellent test pour savoir s'il en profitera à la retraite. Et s'il commence à générer des revenus, il devient plus raisonnable de quitter son emploi.

En supposant que votre frère décède à 90 ans et prenne sa retraite maintenant (37), il doit pouvoir vivre de ses investissements pendant 53 ans. en utilisant ce calculateur : https://www.firecalc.com/ avec les chiffres suivants : dépenses : 40 000 $, portefeuille : 1 000 000 $ et années : 53 votre frère a 81,9 % de chances de mourir avec l'argent qu'il lui reste. En supposant qu'il puisse effectivement vivre avec 40 000 $ par an (corrigé de l'inflation) pour le reste de sa vie, c'est réaliste mais légèrement risqué.

Après avoir établi un budget, peut-il prendre un congé de longue durée, d'environ six mois sans solde ? Cela lui permettra d'essayer de vivre de 20 000 euros et de voir s'il peut respecter son budget. Même s'il est capable de vivre avec 20 000 euros, s'il est près de dépenser autant, il lui faudra davantage car il y a peu de chances qu'il ait des dépenses à long terme comme l'entretien de sa maison. Cela lui donnera également l'occasion de voir si la structure du travail lui manquerait, si les gens le font, s'il serait prêt à voir s'il peut travailler à temps partiel, ce qui faciliterait les choses.

S'il ne peut pas le faire ou s'il insiste toujours pour prendre sa retraite maintenant, assurez-vous que son budget inclut vraiment tout et parlez-en avec sa fiancée puisqu'il ne pourra pas le tester. Il doit s'assurer qu'il a prévu dans son budget le coût normal de la vie : nourriture, soins de santé, impôts, garde d'enfants, assurance/entretien de la voiture, etc. Il doit également prévoir des dépenses importantes, moins fréquentes, comme l'entretien de la maison (j'ai vu des estimations selon lesquelles vous devriez économiser de 1 à 3 % de la valeur de la maison par an, mais je suppose qu'il devrait avoir une estimation de ses coûts moyens à l'heure actuelle) et le remplacement de la voiture.

Il est tout à fait possible de vivre de cette somme, mais il doit s'assurer qu'il peut rester dans les limites de cet argent puisqu'il n'aura plus à venir. Pour cela, il a besoin d'un budget très détaillé. Il doit également s'assurer qu'il ne sera pas à court d'argent à ce taux de retrait car, comme on l'a dit, la règle des 4 % est censée durer 30 ans. C'est une décision importante qui nécessite de nombreuses discussions avec sa fiancée ainsi qu'un budget détaillé.

Puisqu'il y a tant de réponses moins qu'optimistes ici, je vais proposer quelque chose de différent.

Avec votre frère qui s'adonne à ses hobbies, s'il devient vraiment bon dans ces domaines, comme le travail du bois, le modélisme, la sculpture, peu importe, il pourrait transformer cela en une petite entreprise décente.

Personnellement, j'essaie de passer d'un travail de jour à l'entreprise que je dirige la nuit, qui consiste essentiellement à utiliser mes compétences en matière de hobby pour fabriquer et vendre des choses sur Etsy. En fait, je travaille actuellement à l'achat d'une petite entreprise plus importante dans un secteur similaire afin de pouvoir fusionner avec elle et en faire mon seul travail. J'essaie aussi de le faire avec beaucoup de moins d'un million de dollars.

Ce sera un travail difficile pour moi, et pour votre frère s'il suit cette voie, mais c'est possible. Il y a une différence très réelle et énorme entre le travail que vous aimez et celui que vous faites juste pour un salaire.

J'ai l'impression que ton frère déteste vraiment son travail, même s'il ne le dit pas explicitement, et/ou qu'il peut avoir l'impression que ce travail est une impasse.

Mon père ne comprend pas comment je peux abandonner un travail aussi bien rémunéré qu'il ne l'est, et j'ai du mal à croire que je le fais, mais je me suis fixé des objectifs réalistes à atteindre avant de faire ce plongeon et j'y vais. On dirait que votre frère s'est fixé des objectifs et qu'il s'y met aussi. Allez-y, lui ! J'aimerais pouvoir atteindre des objectifs comme les siens.

Il y a une autre possibilité, celle où votre frère s'ennuie après un ou deux ans de retraite et retourne au travail. Ça arrive.

Vraiment, la pire chose que vous puissiez faire, c'est de vous battre avec lui sur ce point. C'est sa vie, même s'il y a un fiancé, et vous devez accepter ses décisions. C'est un adulte et il prend des décisions pour lui-même depuis de nombreuses années en tant qu'adulte. Vous devez juste accepter que c'est une autre de ses décisions. Se battre contre lui ne fera que lui donner envie de prendre davantage sa retraite et de rester à la retraite, même s'il sait que c'est la mauvaise décision. Il voudra “prouver qu'il peut le faire”, même dans dix ans si son mariage est en train d'échouer, si sa voiture et sa maison sont saisies et s'il est au bord de la faillite.

Il est également possible qu'il prenne sa retraite maintenant, qu'il vende ses livres, dont l'un pourrait devenir un best-seller, et qu'il n'ait plus jamais à se soucier de l'argent.

Il est bien trop tôt pour dire s'il va échouer ou réussir, alors faites avec.

J'éviterais cependant de lui prêter de l'argent. Il a pris sa décision et il doit s'en accommoder. Bien sûr, si c'est une question de vie ou de mort, aidez-le, mais ne lui mettez pas la pression. Faites-lui des suggestions, mais ne lui posez pas d'ultimatum et n'essayez pas de lui dire ce qu'il doit faire. Cela ne ferait qu'empirer une situation déjà difficile.

Aussi : J'ai vécu avec moins de 40 000 $ par an (avant impôts) la plupart de ma vie, et je suppose que votre frère n'a pas les prêts étudiants ou la dette de carte de crédit que j'avais.

Et : Mon meilleur ami gagne environ 40 000 $ par an et est un père célibataire avec trois enfants.

Ce n'est peut-être pas confortable, mais c'est faisable.

Addendum: Une chose que je n'ai pas lue dans les autres réponses, c'est le calcul de la somme que le frère de l'OP économise actuellement.

J'ai fait quelques calculs rapides, et même en économisant 50 000 $ par an, il faudrait 19 ans pour économiser 950 000 $, donc ce frère économise beaucoup plus que cela, étant donné la probabilité qu'il n'ait pas économisé un montant égal pendant chacune de ces 19 années potentielles. Il faudrait presque 10 ans pour économiser le montant indiqué en économisant 100 000 dollars par an.

Puisque le PO a déclaré que le frère s'attend à prendre sa retraite l'année prochaine, c'est à peine 6 mois et 50 000 $ de l'objectif, donc ce frère est définitivement en train de mettre l'argent à l'abri, au lieu de le dépenser.

Bien sûr, cela ne tient pas compte des gains sur les actions/obligations, de l'augmentation des prix de l'immobilier, et probablement d'une foule d'autres possibilités, mais ce frère semble déjà être une personne frugale.

Je me hasarderais à dire qu'il vit déjà avec 40 000 à 50 000 dollars par an. Si on lui enlève la nécessité de payer le transport constant de/vers le travail, les vêtements de travail, les déjeuners de travail et toutes les autres choses qui coûtent de l'argent et qui sont liées au travail (le café du matin), il peut probablement s'en sortir assez décemment en continuant à vivre avec 40 000 $ par an.

Je me souviens d'au moins un emploi que j'ai eu et pour lequel je pensais ne pas pouvoir continuer à travailler pour cette entreprise, puisque je n'étais pas payé beaucoup plus que ce que je dépensais pour continuer à travailler à cet emploi, y compris toutes les autres factures que je payais.

À un poste où il gagne 150 000 dollars par an, on peut s'attendre à ce qu'il porte des costumes, des cravates et des chaussures coûteux, qu'il conduise une voiture chère, qu'il mange dans des restaurants chers, etc. Ces coûts peuvent vraiment représenter des économies considérables lorsqu'ils ne sont plus là.

Un conseil supplémentaire pour le frère, même s'il est déjà frugal, est de se procurer un exemplaire de “America’s Cheapest Family”. Je n'ai aucun lien avec ce livre ni avec le fait d'être payé pour sa publicité, je suis simplement un autre client satisfait. J'ai utilisé les idées de ce livre pour m'aider à me désendetter, à rester en dehors des dettes et à rester sain d'esprit.

https://www.amazon.com/Americas-Cheapest-Family-Right-Money/dp/0307339459

La famille qui a écrit ce livre a 5 enfants, a acheté plusieurs maisons et voitures, a envoyé ses enfants à l'université, a fait des voyages en famille, a déménagé à l'autre bout du pays, et bien d'autres choses encore avec un revenu annuel ne dépassant pas 40 000 dollars.

Je continue à dire que la retraite anticipée est faisable, il suffit de se contrôler et de planifier pour pouvoir y arriver. Malheureusement, ce sont là deux choses que la plupart des gens n'ont pas, ne font pas, ne veulent pas et sur lesquelles on peut compter, alors nous supposons simplement que personne ne les a.

Je dirais que votre frère est trop optimiste, mais pas de façon radicale. D'après les données historiques, un portefeuille d'un million de dollars (75% d'actions/25% d'obligations) peut supporter des dépenses annuelles de 40 000 dollars, ajustées en fonction de l'inflation, pendant 30 ans, avec un taux de réussite d'environ 95%. Votre frère devrait planifier pour 60 ans, il devrait donc probablement viser un taux de retrait de 3,5 % au lieu des 4 % habituels pour une retraite traditionnelle. Les valorisations boursières américaines sont également élevées en ce moment, ce qui est historiquement corrélé à des rendements plus faibles sur le long terme (10 ans et plus), de sorte que certains réduiraient encore plus leur taux de retrait sûr (peut-être 3,25 %).

Je vous recommande d'avoir une discussion approfondie avec votre frère sur ses projets, tout en essayant de garder l'esprit ouvert. Est-il raisonnable de dépenser 40 000 $ par an, tout en voyageant deux fois par an et en ajoutant éventuellement des enfants ? A-t-il un plan pour les soins de santé une fois qu'ils ne seront plus subventionnés par l'employeur ? La répartition de ses actifs permettra-t-elle de maintenir son taux de retrait ? Son portefeuille est-il trop risqué (par exemple, des actions individuelles) ? Dispose-t-il de stratégies lui permettant d'accéder à des fonds de retraite avant l'âge traditionnel de la retraite, si nécessaire ? Sa fiancée prévoit-elle de continuer à travailler ? Cela changerait considérablement les choses. S'il doit retourner travailler après plusieurs années, est-il prêt à accepter un emploi de niveau relativement bas ?

Il est trop optimiste. Ce qui est nul si vous devez vivre avec les résultats de cela pendant 50 ans ou plus - l'espérance de vie des personnes qui ont de l'argent augmente. Malheureusement, le coût des soins de santé augmente également.

Je le mets aussi au défi de vivre avec 40 000 USD par an. Vous voyez, des erreurs de base : Les enfants coûtent de l'argent, tout comme sa maison. Laissons de côté l'impôt foncier américain, en partie ridicule : si vous vivez dans un endroit pendant 40 ans, vous ferez des rénovations majeures, ce qui est difficile avec un budget aussi bas ET N'AUGMENTANT PAS.

Pour vous donner une contre-idée. J'aurai 50 ans l'année prochaine. Je me suis rendu compte que pour prendre ma retraite, j'ai besoin : * 5 000 euros par mois pendant 50 ans, ce qui fait 3 millions. Plutôt 4,5 pour avoir une certaine marge de manœuvre.

Ce que je vais probablement dépasser de manière significative - et je ne suis toujours pas sûr de prendre ma retraite (parce que j'aime vraiment mon travail), et je pense plutôt à dépenser 300k de voitures pour mon 50ème anniversaire. Mais c'est une autre histoire.

Il faut qu'il se concentre. Malheureusement, ses hobbies sont tous du style “bon, bon, bon, rêvez” et ont peu de chance de gagner un revenu significatif. Il doit aussi vraiment penser à toutes les merdes qui vont se produire dans les 30 prochaines années et auxquelles il n'est pas préparé.

Alors, non - il est sur la bonne voie. Il a une longueur d'avance considérable. Mais non, il n'est absolument pas prêt à prendre sa retraite.

Et il veut vraiment faire vivre sa famille avec 40 000 USD ? SÉRIEUSEMENT ?

Dans ces conditions, je travaillerais probablement encore une ou deux décennies. Les taux de retrait de 4 % sont basés sur une étude des performances historiques du marché et sur un âge de retraite prévu de 65 ans.

Il semble que votre frère soit très conservateur dans ses dépenses pour avoir épargné autant que lui. Il n'y a aucune raison qu'il ne puisse pas s'en sortir avec un style de vie frugal, mais il est fort possible que l'inflation des frais médicaux (non prise en compte dans l'étude susmentionnée en raison de l'éligibilité à l'assurance maladie à 65 ans) ronge suffisamment son style de vie prévu pour qu'il doive retourner travailler après une vingtaine d'années alors que ses compétences actuelles sont moins commercialisables.

Il a économisé plus d'un million d'USD pour un salaire de 150 000 £ par an. Il est bon avec l'argent et comprend l'épargne et l'investissement. Je lui ferais confiance pour vivre sa propre vie.

S'il a tort, il perdra lentement de l'argent et il pourra toujours retourner travailler.

La moitié des États-Unis gagne (brut) moins de 60 000 dollars par an . De nombreuses familles ont également des hypothèques, des paiements de voiture, des enfants, etc. et elles font en sorte que cela fonctionne. Donc, si son épouse contribuait au budget familial, elle ferait probablement meilleur que la moitié des ménages américains.

Le plus grand souci financier lié au fait de ne pas travailler est la santé. Si sa (future) épouse a un emploi qui lui procure des avantages, il sera couvert. S'il doit assurer ses propres soins de santé ou ceux de toute la famille, 40 000 $ par an est probablement irréaliste.

Donc s'il a une dette minimale et 1 000 000 $ en espèces (l'immobilier peut baisser, les actions peuvent chuter, etc.), alors il pourrait le faire travailler comme le fait actuellement la moitié du pays. S'il trouve un travail à temps partiel comme passe-temps, alors il ne fait qu'augmenter ses revenus.

Enfin, selon son domaine, trouver un emploi après une longue année sabbatique peut ne pas être si difficile s'il décide d'y retourner. Même s'il a commencé en tant qu'employé de premier échelon, il continue d'ajouter à ses 40 000 dollars.

Comme d'autres l'ont dit, les interactions sociales au travail font également partie de l'équation, mais beaucoup de mères et de pères restent à la maison tous les jours et ont une vie épanouie. Il n'y a aucune raison qu'il ne puisse pas en faire autant.

Donc, à la question du titre : “devrait-il ?” - c'est à lui de décider et c'est entièrement basé sur une opinion.

A la question suivante, “est-il réaliste ?” - Oui, comme je l'ai dit, la moitié du pays vit actuellement avec un revenu de ce type.

A votre dernière question, quelles sont les préoccupations que vous devriez soulever ? - Les soins de santé sont les plus importants et, comme d'autres l'ont dit, les urgences jouent également un rôle. Touchez du bois, certains enfants naissent ou tombent avec des maladies très coûteuses qui pourraient très vite augmenter ses engagements financiers.

Je fais part de ce problème aux étudiants lorsque j'enseigne la planification financière. La réponse est simple : “oui”, ça peut marcher. Ce que vous avez affiché, “oui”, comporte-t-il des risques importants ?

Si c'était moi, je ferais l'une des trois choses suivantes. Le choix le plus probable pour moi serait de me rendre dans un service fiduciaire d'une banque et d'ouvrir un fonds de dépensier. Légalement, il donnerait irrévocablement l'argent sans recours pour l'obtenir. Cela le protège du divorce et de la destruction de sa voiture et des 500 000 dollars de dommages et intérêts qu'il doit.

Les fiducies de dépenser doivent être créées avec beaucoup de prudence et d'attention, car on ne peut pas réparer une erreur ou un malentendu. La banque fera exactement ce que vous avez écrit dans le document, et non ce que vous vouliez que le langage utilisé signifie. L'avantage de faire cela, de se transformer en un bébé trust, est que s'il était poursuivi, il ne possède légalement rien. En effet, s'il devait se rendre dans une maison de retraite, il serait alors légalement démuni.

Le risque est que la banque désapprouve ses idées après qu'il ait signé le document. Par exemple, imaginez qu'il décide qu'il veut posséder un éléphant mais que la banque pense que cela ne peut pas être considéré comme un achat par eux en vertu du document et qu'il n'a pas de dispositions spéciales pour les éléphants dans le document, alors il ne peut pas utiliser ces ressources pour acheter un éléphant.

Pour un trust dépensier, il faut un avocat très très expérimenté en matière de trust. Si j'étais à sa place, c'est ce que je ferais.

Mon deuxième choix serait d'acheter une rente viagère avec un indice d'inflation. Si le paiement annuel n'est pas de 40 000 $, c'est un avertissement qu'il n'a peut-être pas assez épargné. Il aura également besoin d'une assurance de propriétaire et d'une assurance complémentaire pour protéger la rente d'un procès. La difficulté est que dans certains États, elle peut être soumise à une pension alimentaire et que dans tous les États, elle est soumise à une pension alimentaire pour enfants. Néanmoins, si une rente viagère simple, qui est un instrument financier conservateur, ne lui offre pas 40 000 dollars par an indexés sur l'inflation, il devrait envisager d'ajouter d'abord de l'argent à sa retraite.

Le choix final consiste à souscrire une police d'assurance propriétaire et une police d'assurance globale et à investir la majeure partie dans des titres de participation soigneusement choisis. Les dividendes ont tendance à suivre l'inflation au fil du temps et, contrairement à l'immobilier ou aux obligations, il devrait donc pouvoir obtenir un montant constant de 40 000 dollars s'il est vraiment prudent. Ces fonds sont soumis à une obligation alimentaire, à une procédure de divorce et à une pension alimentaire pour les enfants. Je n'envisagerais jamais cette solution si je n'étais pas déjà mariée. S'il était déjà marié, alors c'est un bien matrimonial et il ne peut pas être séparé. S'il n'est pas marié, il a besoin d'un contrat de mariage s'il s'engage dans cette voie. Tout cela est spécifique à l'État. Les différents États autorisent différentes choses.

Il devrait choisir la première ou la deuxième voie puisqu'il n'est pas marié et, en fait, il devrait contacter un service fiduciaire de la banque pour être orienté vers des avocats. Être fonctionnellement immunisé contre les poursuites judiciaires lorsque vous n'allez plus jamais travailler est une chose importante.

Selon mon expérience, les deux choses les plus chères qu'une personne peut avoir dans sa vie sont

• un conjoint qui ne travaille pas en dehors du foyer,
• les enfants.

Je suggère fortement à votre frère de retarder sa décision de prendre sa retraite jusqu'à ce qu'il ait une idée

• du nombre d'enfants qu'il est susceptible d'avoir,
• du nombre d'années que sa femme est susceptible de passer en dehors du travail, afin d'aider à élever ces enfants.

Actuellement, il lui est absolument impossible de calculer combien d'argent il va avoir besoin pour vivre et pour subvenir aux besoins de sa famille. Il ne devrait donc certainement pas envisager de prendre sa retraite tout de suite.

Pour ce que ça vaut, 40 000 $ par an ont suffi à ma femme et moi pour payer notre hypothèque, entretenir une voiture, mettre deux fils dans une école privée et avoir encore des luxes comme l'internet, la télévision par câble et des vacances. Mais c'était il y a 25 ans. Aujourd'hui, les enfants sont seuls, la femme est décédée et 25 000 $ par an (sécurité sociale et pensions) me suffisent pour être à l'aise dans le monde entier.

Si je choisis de “m'installer”, il n'y a que quelques villes dans le monde où j'aurais besoin de plus de 2500 $/mois.

Si je me remarie, il y aurait encore des endroits dans presque tous les pays où un couple pourrait s'en sortir. Si elle a aussi des revenus, alors enlevez le “presque”.

Oui, c'est tout à fait faisable, de nombreuses familles gagnent ce montant, ensemble.

Soins de santé, à 40 000, il pourra être subventionné, surtout avec les enfants.

Il pourra également bénéficier d'autres crédits d'impôt, car son revenu brut sera probablement faible.

Le gros lot, ce sont les impôts fonciers. J'examinerais les États connus pour leur retraite, par exemple la Floride, par rapport à New York ou la Californie. La Floride dispose également d'excellentes lois de protection des actifs en cas de faillite. Et un coût de la vie peu élevé, selon la région.

Est-il prêt à aller sur l'aide sociale ?

Il devrait calculer les chiffres, avec son comptable fiscal, ou trouver un CFP qualifié pour la planification de sa retraite.

Si votre frère a réussi à économiser près d'un million de dollars à 37 ans, je pense qu'il est juste de dire qu'il sait comment gérer l'argent. S'il a un million de dollars et que vous n'en avez pas, qu'est-ce qui vous fait penser que vous en savez plus que lui sur la gestion de l'argent ? :-)

Obtenir un revenu de 40 000 dollars par an à partir d'un investissement d'un million de dollars semble raisonnable. Le marché boursier affiche une moyenne de 7 % à long terme. Il faudrait y laisser quelque chose pour compenser l'inflation, probablement environ 2 %. Ainsi, retirer 5 % devrait permettre de garder un équilibre constant, 4 % et cela augmenterait probablement à long terme. Ce qui signifie que vous pouvez continuer à retirer à ce rythme indéfiniment.

L'impôt sur une personne seule gagnant 150 000 $ est assez élevé. Voyons voir, un calcul rapide et salissant dit que s'il est célibataire, sans personne à charge, prend la déduction standard, etc., ses impôts fédéraux pourraient être de 32 000 $. Son revenu actuel après impôt est donc d'environ 118 000 dollars.

S'il a économisé 950 000 $ en 17 ans de travail, en supposant qu'il ait obtenu un rendement de 6 % pour le plaisir de la conversation, il aurait dû économiser 37 000 $ par an. Il vit donc avec 81 000 dollars.

Bien sûr, il n'a probablement pas commencé à gagner 150 000 $, donc il vit vraiment avec moins que ça. Mais c'est ça, le parc à balles, de toute façon.

Tant qu'il a travaillé pendant 10 ans, il aura droit à la sécurité sociale lorsqu'il atteindra l'âge de la retraite. Ce n'est pas beaucoup parce qu'il n'a pas travaillé pendant 35 ans, mais cela ajouterait quelque chose. Voyons voir, en supposant qu'il ait travaillé 17 ans pour un revenu moyen de 100 000 $, la sécurité sociale lui versera en moyenne 49 000 $ sur 35 ans, soit environ 4 100 $ par mois, prestation = 90 % x 895 + 32 % x 3205 = 1 831 $ par mois s'il commence à percevoir des prestations à 67 ans.

La question clé est donc de savoir s'il peut s'en sortir avec ce qu'il considère comme raisonnablement confortable avec 40 000 $ par an. Si c'est le cas, c'est un bon plan. Beaucoup de gens prennent leur retraite avec moins. Je prévois de prendre ma retraite avec environ 50 000 $ et je considère que c'est suffisant.

Je crains vraiment que si votre bro-ionnaire suit son “plan”, il ne soit ruiné dans 5 à 10 ans. Voici pourquoi :

1. Pour citer un de mes amis qui a obtenu un million de dollars à la fin des années 80 quand il a vendu sa société, “Un million de dollars ne va pas aussi loin que vous le pensez”.
2. Il va trouver ce “plan” difficile à suivre. Ces 40 000 dollars par an pour un homme relativement jeune avec une maison, une femme (en supposant qu'il se marie) et des enfants n'iront pas aussi loin qu'il le pense. Surtout si/quand les enfants se présentent. Cette maison aura aussi besoin d'entretien. Les fourneaux s'arrêtent, la climatisation meurt, le réfrigérateur et le micro-ondes sont remplacés, réparés, le piano est accordé - tout cela s'additionne. Hoo-boy, est-ce que ça s'additionne JAMAIS !
3. Est-ce que le fiancé ou la femme va aussi quitter son travail ? La jalousie va se réveiller dans sa tête si elle ne le fait pas, et surtout si elle gagne plus d'argent que lui.
4. Il aime voyager ? Il ferait mieux de s'en remettre rapidement s'il prévoit de ne pas toucher à son directeur. Oh, mais juste un petit ne fera pas de mal, non ? Faux.
5. Tout le monde - la famille, les amis, les voisins, le facteur, etc - va le frapper pour de l'argent. Ou avec une “opportunité” à ne pas manquer. Ou… vous voyez le tableau. Maman a besoin d'un beau cadeau pour la fête des mères ? APPELLE LE BRO-IONNAIRE ! Papa veut la voiture qu'il a toujours rêvé d'avoir ? Hey, Bro-ionnaire ! J'espère qu'il est vraiment bon pour dire “Non” et s'occuper des gens en colère. Sinon…

IMO il lui reste 5-10 ans avant de retourner à la case départ, et probablement avec un salaire inférieur, peut-être avec une ex-femme, une pension alimentaire à payer, une pension alimentaire pour les enfants à payer, etc. À mon avis, votre bro-ionnaire serait bien mieux s'il continuait à travailler, s'il continuait à s'en sortir et s'il prenait peut-être un peu plus de vacances que par le passé. Mais c'est sa vie, son argent et ses problèmes. Heureusement… :-)

Je pense que votre question - et la plupart des réponses qui y sont apportées - passe à côté de l'essentiel.

Est-il réaliste ? En quoi ? Oui, il y a de fortes chances pour que le million de dollars ne lui dure pas jusqu'à sa mort.

Mais ce n'est pas du tout la question. **C'est une question de préférences personnelles, écoutez les citations qu'il vous dit. C'est l'histoire d'une personne qui ne veut pas passer ses jeunes années à travailler dur pour un emploi. Bien sûr, ce n'est pas le choix que je ferais - ni la plupart des gens ici, d'ailleurs - mais si votre frère pèse :

• Faire ce qu'il aime dans la fleur de l'âge

• Travailler un travail qu'il n'aime pas pendant 10 ans de plus afin qu'il puisse avoir une retraite plus stable

… et choisit le premier ? Tant qu'il dispose de toutes les informations pertinentes, vous ne pouvez pas l'obliger à avoir les mêmes priorités.

(Si cela peut vous aider, considérez ceci : ce n'est pas aussi sombre que vous pourriez le penser. Bon, disons que le million ne durera pas assez longtemps. D'après ce que j'ai compris, il est bon en maths et suffisamment au courant des finances pour savoir que les choses ne vont pas se passer comme prévu si cela arrive. Donc il va probablement trouver un nouveau plan. Ce n'est pas comme s'il allait soudainement se réveiller et avoir 0 $. Il dira : “Mince - je n'ai plus que 800 000 $ et à ce rythme, je n'aurai plus d'argent dans 18 ans. D'accord, il faut peut-être que je trouve un travail à temps partiel pour compléter mes revenus”).

est-il réaliste ?

C'est plutôt une question d'opinion. En bref, le million semble bien trop conservateur pour une personne de 40 ans ; peut-être que c'est bon pour une personne de plus de 60 ans.

Si on laisse de côté la croissance des fonds et l'inflation pendant une minute ; Les fonds lui dureraient 25 ans. c'est-à-dire à son âge de 63 ans. C'est beaucoup moins que l'espérance de vie moyenne qui augmente continuellement autour de 80 ans.

Pour que le fonds de retraite dure toute la vie, il faut tenir compte d'un taux de rendement [conservateur] très sûr [les marchés boursiers peuvent être volatils à court terme et anéantir temporairement l'épargne] ; il faut tenir compte d'une inflation plus élevée ; il faut également séparer différents éléments ; c'est-à-dire que l'on peut utiliser l'inflation des prix à la consommation comme indicateur de la vie quotidienne ; cependant, l'inflation des soins de santé est énorme dans la plupart des pays.

S'il prévoit d'avoir des enfants, les coûts du style de vie vont augmenter et il sera à court d'argent plus tôt.

Dans le million, s'il a compté la maison dans laquelle il vit ; c'est incorrect.

Un million de dollars, c'est des cacahuètes.

Il vit dans un rêve.

Il n'est même pas dans le stade.

Bien sûr, naturellement, il pourrait aller vivre dans un endroit du monde qui est incroyablement bon marché.

Mais c'est totalement misérable - ces endroits sont bon marché pour une raison.

J'ai (eu beaucoup de chance) eu un certain nombre de périodes dans ma vie où je n'ai absolument rien fait pendant quelques années. Il pourrait envisager cette approche.

Dites-lui de ne rien faire, nada, pendant 24 mois à partir de demain.

Je le lui recommande vivement.

Quelqu'un m'a suggéré une ligne de conduite - chaque fois que vous avez un produit ou quoi que ce soit qui vous rapporte un million à la banque - ne faites rien pendant quatre ans.

“Un million == 4 ans de pause.”

(En supposant que vous soyez une personne normale avec des enfants, des téléphones, etc. Bien sûr, être un solitaire en cabane dans un pays bon marché et vous pouvez vivre très longtemps - 20, 30 ans - avec un million de dollars. C'est une option).

Un point

“950 000 $ à la banque (y compris les actions, l'immobilier et les obligations)”

L'expression “à la banque ” signifie que vous avez littéralement de l'argent liquide dans un solde bancaire vérifié.

“actions, biens immobiliers et obligations” est un fantasme, c'est dire que vous avez peut-être quelque chose. C'est l'exact opposé de l'expression “à la banque”. L'expression “à la banque” signifie très explicitement “pas”, y compris l'état réel et les obligations, et les jeux de hasard comme les actions.

S'il avait vraiment la totalité du million en stock et s'il était propriétaire de sa maison, cela fonctionnerait, mais de justesse.

On dit que les actions ont un rendement de 4,5% après ajustement de l'inflation sur le long terme. Je ne sais pas si c'est exact, mais mes propres données situent ce chiffre entre 3 et 6 %, alors considérons-le comme bon. Par conséquent, il pourrait tirer un revenu de 45 000 dollars pour toujours. Il veut vivre avec 40 000 $. Jusqu'ici, tout va bien. D'après les chiffres, 30 ans, c'est à peu près une éternité dans ce genre de retour d'information.

Problème : il a inclus sa maison dans ce chiffre. Ne faites pas ça. Les maisons ne rapportent pas 4,5% de profit. Les maisons perdent de l'argent si vous ne les vendez pas. La question ne contient pas assez d'informations, mais si je projette la valeur d'une maison typique, je constate que cela ne fonctionnera plus.

Mais élever une famille avec 40 000 $ par an provenant d'investissements et sans revenus est quelque chose que je n'essaierais pas. Les coûts des soins de santé ne le permettent tout simplement pas.

Tant de variables manquantes (par exemple, quel est le pays, et quelle monnaie, y a-t-il des fonds de retraite inclus etc…) mais cela dépend fortement si OP brother est prêt à changer complètement son style de vie. S'il prévoit de vivre très frugalement, c'est bien sûr tout à fait faisable. Mais qu'en est-il de sa (future) épouse, est-elle d'accord ? Va-t-elle aussi prendre sa retraite et mener une vie frugale ? Et qu'en est-il des enfants ?

Certaines personnes mentionnent les coûts des soins de santé, ce qui est particulièrement pertinent si l'on vit aux États-Unis puisque le pays n'a pratiquement pas de système de santé universel, donc si OP brother est aux États-Unis, c'est un facteur énorme.

Et même si gagner 150k/an est plutôt sympa, on est encore loin d'avoir de l'argent du type FU. Et bien qu'il soit agréable de disposer d'un million de dollars, il serait très difficile d'en vivre si la plupart de ces avoirs sont liés à l'immobilier (et si c'est le cas, vont-ils déclasser leur maison) ?

L'Europe occidentale est un GRAND endroit

Un million de dollars irait TRES loin au Portugal…. Mais ne vous mènerait nulle part à Paris ou à Londres…

et 37 est jeune… s'il vit jusqu'à cent ans, peut-il vraiment faire durer ce million pour 2 personnes pendant 63 ans ?

Et je pense qu'il est certain qu'il ne prévoit pas d'avoir d'enfants ?