Une famille de classe moyenne peut-elle le faire avec 15% ?

Oui, assez facilement, en fait.

Vous avez omis beaucoup de chiffres, alors commençons par quelques hypothèses. Si vous vous situez à la médiane des familles moyen revenu aux États-Unis, cela pourrait signifier 70 000 $/an. 15 % de ce montant représentent un investissement de 875 $ par mois.

Si vous investissez ce montant chaque mois (à partir de 25 ans) et que vous supposez un rendement de 6 %, vous aurez alors un million de dollars à environ 57 ans. 6 % est un chiffre très conservateur et, comme le souligne Ben Miller, le S&P 500 a historiquement un rendement plus proche de 11 %. Si vous supposez un rendement agressif de 9%, et que vous continuez avec ce 875$/mois pendant 40 ans jusqu'à ce que vous ayez 65 ans, cela devient 4 millions de dollars.

Une personne pauvre pourrait-elle le faire ?

Commencez avec un 9 $/h beaucoup plus conservateur pour 18 720 $ par an (40 heures * 52 semaines, pas d'heures supplémentaires). Si cette personne économisait 14 % de ses revenus, soit environ 219 $ par mois de 25 à 65 ans avec les mêmes 9 %, elle atteindrait quand même 1 million de dollars pour sa retraite.

Est-ce beaucoup plus difficile pour une personne pauvre ? Certainement, mais il faut espérer que ces chiffres montrent qu'il vaut mieux épargner et investir même un petit montant si c'est tout ce que l'on peut faire.

Qu'est-ce que cela implique pour les développeurs de logiciels qui touchent des salaires à 6 chiffres ?

Les personnes à hauts revenus ont le plus à gagner s'ils épargnent et le plus à perdre s'ils ne le font pas. Supposons simplement un salaire annuel de 100 000 dollars et un modeste 401(k) de 3 %. Même les personnes mariées déclarant conjointement une bonne partie de ce salaire seront imposées au taux de 25 %. Si vous êtes célibataire, vous serez imposé au taux de 28 %.

Si vous pouvez atteindre le plafond de 18 000 $ (2017) de cotisation et obtenir 3 000 $ supplémentaires d'une cotisation de contrepartie de l'employeur (pour une cotisation mensuelle totale de 1 750 $), 40 années de cotisation deviendraient 8,2 millions de dollars avec le taux de rendement de 9 %.

Si vous retiriez cet argent à un taux de 4 % par an, vous auriez un revenu résiduel de 300 000 $ tout au long de votre retraite.

Cela dépend de la somme que vous épargnez, de ce que votre épargne rapporte chaque année.

Vous pouvez le modéliser à l'aide d'une feuille de calcul très simple :

Vue de la formule :

Vous pouvez modifier ce modèle simple avec toutes les autres hypothèses que vous souhaitez formuler et modéliser. Cette feuille de calcul suppose que vous ne gagnez que 50 000 $ par an, que vous n'obtenez jamais d'augmentation, que votre épargne rapporte 6 % par an et que le marché n'a jamais connu de krach comme en 2008. L'article n'énonce jamais les hypothèses de l'auteur, et nous ne pouvons donc pas déterminer honnêtement la véracité de l'auteur.

Je recommande le livre Engineering Your Retirement car il contient des modèles plus détaillés et donne plus de détails sur ce à quoi vous devez vous attendre. J'ai écrit un billet un peu plus détaillé qui montre une feuille de calcul qui est essentiellement ce que j'utilise à la maison pour suivre mon épargne-retraite.

Millionaire, Shmillionaire ! Faisons ce calcul à la Bruno Mars (je veux être Milliardaire…)

1. Tu es un génie de la programmation de 21 ans et ton premier emploi à la sortie de l'école te permet de gagner 150K$/an.
2. Vous vivez dans le sous-sol de vos parents, vous n'avez donc pas de frais et vous pouvez mettre de côté la totalité de votre salaire. Vous vivez également dans un État qui n'a pas d'impôt sur le revenu.
3. Votre entreprise vous offre une généreuse augmentation de 6 % par an.
4. Vous investissez exclusivement dans le bon côté du S&P 500, et vous obtenez systématiquement un rendement de 12 % par an.
5. Après le décès de vos parents, ils vous laissent assez d'argent pour continuer à vivre dans leur maison sans frais pour le reste de votre vie. Vous pouvez décider de rester au sous-sol ou non, même s'il y a des chambres disponibles à l'étage.
6. Vous décidez de prendre votre retraite à l'âge mûr de 80 ans.

Si mes calculs sont corrects, dans le scénario ci-dessus, à 80 ans, vous auriez plus d'un milliard en banque, après impôts.

Oui, devenir millionnaire est un objectif raisonnable. En épargnant 15 % de vos revenus à partir de 25 ans et en investissant en bourse, vous y parviendrez probablement.

Le TCAC (taux de croissance annuel composé) du S&P 500 au cours des 35 dernières années a été de environ 11 % . (Ces 35 ans comprennent au moins deux krachs assez graves.) Vous pouvez obtenir plus ou moins que ce chiffre à l'avenir, mais supposons que vous obtiendrez une moyenne de 9 %.

Disons que vous commencez avec rien d'investi, et que vous investissez 100 $ par semaine à l'âge de 25 ans. (Si votre revenu annuel est de 35 000 $, cela représente environ 15 % de votre revenu.) Vous décidez d'investir votre argent dans un fonds commun de placement de l'indice S&P 500.

Dans 35 ans, lorsque vous aurez 60 ans, vous serez millionnaire (1,2 million de dollars, en fait).

Vous pourriez gagner moins que les 9 % supposés, selon le comportement du marché boursier. Cependant, si vous conservez le montant de votre investissement de 15 % tout au long de votre carrière, vous finirez très probablement par gagner plus, car vos revenus augmenteront probablement au cours de votre carrière. Et vous travaillerez probablement après 60 ans, ce qui donnera à vos investissements le temps de gagner encore plus.

L'article renvoie au plan de William Bernstein qu'il a présenté à Business Insider ](https://www.businessinsider.com/how-young-people-can-get-rich-slowly-2014-5), qui dit :

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it.

Modéliser cette stratégie d'investissement

Choisir trois fonds sur Google et faire quelques calculs.

MUTF: VTSMX Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares

L'indice boursier international ne remonte qu'au 29 avril 1996, donc une série de 21 ans a été modélisée. Basé sur 15 % d'un salaire de 550 $ par mois avec diverses augmentations annuelles :

annual salary total contributions final investment
rise (%) over 21 years value after 21 years
  0 20,790 43,111
  1 23,007 46,734
  2 25,526 50,791

En gros, cet investissement double la valeur des cotisations sur deux décennies.

Note: Les frais de rééquilibrage ne sont pas inclus dans la simulation.

Voici le code utilisé pour effectuer la simulation. Si vous avez Mathematica vous pouvez essayer avec des fonds différents.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->
  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"]

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380]

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@ Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0; ds = {}; eachyear[yr_] := Last /@ Function[series, AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] + If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times, 1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &, 12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[ {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &, {rd, Partition[ds, 3]}]], PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{ "Individual fund investment values over ”, ny, “ years”}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red, Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000}, {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {“Time”, Rotate[Style[“$”, 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] “`

Remarquez ci-dessus comment l'indice obligataire (VBMFX) préserve la valeur pendant le crash de 2008. Cela illustre la raison d'être de la diversification entre différents types de fonds.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400]

Votre revenu actuel est probablement insuffisant

Je vois beaucoup de réponses calculant avec des revenus beaucoup plus élevés que les vôtres, voici quelque chose pour votre situation :

Si vous gardiez votre revenu actuel pour le reste de votre vie, voici approximativement comment les choses se passeraient après 40 ans :

Estimation facile de l'impact sur 40 ans

Tous les intérêts sont calculés par rapport au montant de votre portefeuille. Par conséquent, commençons par 1 dollar pendant 40 ans :

• 0% de rendement annuel : 480 dollars
• 4% de rendement annuel : 1181 dollars
• 8% de rendement annuel : 3491 dollars
• 12 % de rendement annuel : 11764 dollars

Avec votre revenu actuel, 15 % équivaudraient à 82,5 dollars. À 12 %, cela vous rapporterait sur 40 ans près d'un million de dollars. Je considère qu'un rendement de plus de 12 % n'est pas “probable”.

Et si vos revenus augmentent

La bonne nouvelle, c'est que vos revenus vont probablement augmenter, et surtout si cela se produit rapidement, les choses vont commencer à s'améliorer. La mauvaise nouvelle, c'est que votre salaire actuel est assez bas. Cela signifie donc que vous devrez faire de gros progrès dans les prochaines années pour que ce scénario se réalise.

• En supposant un rendement annuel de 8% et une croissance salariale de 1% par mois pendant les 17 prochaines années (et 0% de croissance par la suite). Vous vous retrouveriez avec un million après 40 ans.
• À titre de comparaison, en supposant un rendement annuel de 8 % et une croissance salariale de 0,5 % par mois pendant les 40 prochaines années, vous vous retrouveriez avec “seulement” environ 660 000

Conclusion

Si vous pouvez rapidement faire évoluer votre salaire vers des fourchettes plus courantes aux États-Unis, 15 % de vos revenus peuvent s'accumuler jusqu'à un million avant votre retraite. Cependant, si vous suivez simplement une croissance progressive, il vous faudra avoir beaucoup de chance pour atteindre le million.

Notez que même si atteindre un million semble peu probable, il est probablement toujours bon d'épargner !

Je vais proposer une autre réponse, en utilisant des chiffres différents.

Supposons que 6 % soit le taux de rendement que vous pouvez espérer. Vous êtes âgé de 25 ans et vous prévoyez de prendre votre retraite à 65 ans. Si vous n'avez rien et que vous voulez 1 million de dollars à la retraite, vous devrez mettre de côté 524,20 dollars par mois, soit 6 290,40 dollars par an, ce qui représente 15 % de 41 936 dollars. C'est donc 41 936 dollars par an qu'il vous faudrait gagner pour atteindre votre objectif.

Vous pouvez calculer vos propres chiffres à l'aide d'une calculatrice financière : 480 mois comme durée (ou, ajustez cette valeur à votre horizon temporel en mois), 0,486755% comme intérêt (ou, prenez votre taux d'intérêt supposé + 1 à la puissance 1/12 et soustrayez 1 pour le convertir en taux d'intérêt mensuel), 0 comme PV, et 1M$ comme VF ; puis résolvez pour PMT.

D'autres personnes ont déjà démontré l'effet des intérêts composés sur la question. J'aimerais ajouter une perspective totalement différente.

Notez que l'article dit

si vous pouvez suivre cette simple recette tout au long de votre carrière professionnelle, vous battrez presque certainement la plupart des investisseurs professionnels […] vous accumulerez probablement assez d'épargne pour prendre une retraite confortable.

(ce dernier point est peut-être plus pratique que le million (roupies ? dollars ?) quelque peu arbitraire)

Mon point de vue ici est que le groupe de personnes qui mettent de côté une fraction substantielle de leurs (faibles) premiers salaires et les maintiennent investis pendant des décennies présente (au moins) deux caractéristiques qui feront une différence très importante pour la personne moyenne (occidentale). Ils peuvent cependant être corrélés : les personnes qui ne sont pas tentées ou capables de résister à la tentation de dépenser (presque) la totalité de leurs revenus peuvent être plus susceptibles de ne pas toucher à leurs économies ou à leurs investissements. (Dans mon pays, les gens aiment se considérer comme des “champions du monde de l'épargne”, mais si vous parlez aux gens, vous constatez que beaucoup d'entre eux parlent d'épargner pour les prochaines vacances [par opposition à l'épargne pour la retraite]).

De plus, si vous vous lancez dans cette voie bien avant de pouvoir prendre votre retraite, vous atteignez un niveau d'indépendance relatif qui peut vous donner une bien meilleure position dans les négociations salariales, car vous n'avez pas besoin d'accepter le premier emploi mal payé qui se présente pour survivre, mais vous pouvez vous permettre d'attendre et de chercher et négocier un meilleur emploi.

Psychologiquement, il semble également plus facile de maintenir constamment l'augmentation de vos dépenses en dessous de l'augmentation de vos revenus que de réduire les dépenses une fois que vous avez dépassé vos dépenses.
Il existe des études qui montrent que les propriétaires sont en moyenne beaucoup plus riches que les personnes qui continuent à vivre dans des appartements en location (je parle surtout de l'Allemagne, où la location est normale et n'implique pas la pauvreté - mais des résultats similaires ont également été décrits pour les États-Unis) même si quelqu'un qui prendrait l'argent supplémentaire que le propriétaire met dans sa maison par rapport au loyer et l'investit d'une autre manière aurait obtenu une valeur supérieure à celle de la maison. La différence est largement attribuée au fait que l'achat et la mise de fonds d'une maison imposent de faibles dépenses et économies, et il s'avère qu'après quelques décennies de mise de fonds, les propriétaires continuent souvent à dépenser moins que leurs pairs socio-économiques qui louent. Le groupe décrit dans cette question est celui qui n'a même pas besoin de l'aide mentale pour faire respecter l'épargne.

En outre, s'il ne s'agit pas de fixer le million mais d'atteindre un niveau de richesse qui vous permette de prendre votre retraite : les personnes qui ont adopté des habitudes de dépenses modérées à l'âge adulte pendant des décennies sont généralement aussi beaucoup plus à même de s'accommoder de moins à la retraite que d'autres qui ont opté pour un mode de vie de forte consommation (les propriétaires, par exemple, à nouveau).

Mon estimation est que ces effets s'additionnent d'une manière beaucoup plus importante que l'effet de composition “habituel” des intérêts - et encore plus si l'on considère l'intérêt par rapport à l'inflation, c'est-à-dire le pouvoir d'achat de votre investissement pour la vie de tous les jours.

Notez qu'ils font également que le groupe en question est plus résistant en cas de krach boursier que la personne moyenne n'ayant à peu près pas d'économies (notez que les krachs boursiers entraînent un risque accru de perte d'emploi).

Légèrement hors sujet : Je ne sais pas assez à quel point il est difficile d'économiser 50 USD sur 50 USD au Pakistan - et je ne peux donc pas dire si l'effort d'économie demandé dans le document est équivalent, supérieur ou inférieur à ce que vous réalisez. Je trouve que le fait d'essayer de rester dans la vie étudiante (c'est-à-dire de dépenser ce qui est à la portée d'un étudiant) pendant les premières années professionnelles peut aider à démarrer un pécule (expérience européenne - là encore, je ne suis pas sûr que cela soit applicable au Pakistan).

La réponse vraiment simple est que l'intérêt composé est composé et non linéaire. L'argent investi à long terme rapporte plus d'intérêts, et plus tôt vous commencez à investir, plus longtemps il doit rapporter des intérêts.

Ces idées sont issues de l'investissement des pensions où 65 ans est l'âge habituel de la retraite et où ce que vous investissez pendant les dix premières années de votre pension (ou tout autre fonds à intérêt composé) représente plus de 50 % de ce que vous en retirerez.

25 à 65 ans, c'est quarante ans et 100 $ investis à 7 % pendant 40 ans, c'est 1400 $. 100 $ investis chaque année pendant 40 ans, le pot vaudrait un peu moins de 20 000 $. À 30 ans, il vaudrait moins de 10 000 $, et à 20 ans, il ne vaudrait que 4 099 $.

Si vous doublez le montant de votre investissement tous les 10 ans, vous aurez investi 15700 $, et le pot vaudra 45 457 $. Faites exactement la même chose, mais en commençant à 35 ans au lieu de 25 ans, votre pot ne vaudrait que 14 200 dollars.

La formule fermée pour savoir combien d'argent vous aurez après Y ans, avec un rendement annuel de I, en mettant D dollars chaque année, est

(D/I)((1+I)^Y-1)

Donc si vous mettez 7 500 $ chaque année et obtenez un rendement de 6 % pendant 50 ans, alors vous vous retrouverez avec :

($7500/.06)(1.06^50-1) =

($125000)(18.42-1) =

($125000)(17.42) =

$2,177,519

Comme d'autres l'ont montré, si vous supposez que vous pouvez obtenir 6 % et que vous investissez 15 % d'un salaire américain raisonnable, vous pouvez atteindre 1 million au moment de la retraite.

Si vous investissez dans l'immobilier sur un marché comme celui du Royaume-Uni (d'où je viens…), alors l'inflation folle des prix de l'immobilier le fera pour vous aussi. En 1968, mes parents ont acheté une maison pour 8 000 £. Ils avaient une hypothèque sur elle pour environ 75 % de la valeur. Ils n'y vivent pas, mais cette maison est maintenant évaluée à environ 750 000 £. D'accord, c'est près de 60 ans, mais avec une vie professionnelle de 55 ans, ce n'est pas si déraisonnable. Si vous supposez que le marché immobilier (ou le marché des actions) peut continuer à augmenter indéfiniment… alors investissez dans autant de propriétés que vous le pouvez avec vos 15 % de paiements hypothécaires… et regardez le million arriver. Bien sûr, vous avez aussi un loyer sur votre portefeuille immobilier dans l'intervalle.

Mais il faut voir les choses à long terme. L'inflation atteindra ce que vaut un million. En 1968, un million était une somme d'argent ridiculement énorme. Aujourd'hui, c'est “Pah, et alors, les vrais riches ont des milliards”. Vous aurez votre million et il ne suffira pas pour prendre une retraite confortable ! En 1968, les salaires de mes parents en tant que personnes qualifiées étaient d'environ 2000 livres par an… les emplois équivalents paient maintenant plus près de 50 000 livres… 25 fois l'inflation des salaires à l'époque. Faites-le encore, le salaire d'un professionnel qualifié en 60 ans est de 125 000 £ par an… donc votre million est en fait 4 ans de salaire.

Ne pas être implacablement négatif… juste suggérer qu'un objectif financier comme “posséder un million (de dollars)” n'est pas une bonne stratégie. “Posséder quelque chose qui rapporte une somme d'argent décente” est une meilleure stratégie.

Si par millionnaire, vous entendez millionnaire en dollars, alors je doute que ce soit vraiment si facile dans le contexte pakistanais. Actuellement, le taux de change est de 107 roupies pakistanaises par dollar américain, donc même avec ce taux de change, avoir un million de dollars américains signifie avoir 107 millions de roupies de richesse. Maintenant, en gardant ce calcul à l'esprit, vous pouvez très bien calculer combien il est possible pour un Pakistanais moyen de 25 ans d'avoir autant de richesses. Et lorsque vous aurez 107 millions de roupies pakistanaises de richesse, le taux de change par rapport au dollar américain n'aura augmenté que par rapport à la monnaie pakistanaise.

Cet article que vous avez mentionné fait des calculs dans le contexte américain et en dollars. Cependant, si vous ne parlez que du contexte de votre pays, alors être millionnaire signifie avoir 1 million de roupies de richesse, ce qui est tout à fait réalisable avec votre salaire et dans un délai très court.

Je voudrais juste souligner quelques points, et je n'ai pas la réputation suffisante pour les commenter.

1. Je vois beaucoup d'hypothèses bizarres sur les rendements du marché boursier. Ne supposez pas un rendement supérieur à 4 % sur le long terme, toute autre hypothèse est déraisonnable. Il a été étudié de manière approfondie . Par exemple, Ben Miller cite 12 %, mais cela ne tient pas compte de l'inflation et, à partir de 1986, on ne tiendra compte que d'un grand marché haussier (bien sûr avec quelques baisses, mais quand même…)
2. Ne vous limitez pas à 15 %. La plupart du temps, il est très possible de gagner beaucoup plus que cela, même si vous êtes un travailleur à faible revenu. Augmenter le taux d'épargne a trois effets : (1) elle augmente le montant que vous épargnez chaque mois, (2) elle réduit les dépenses que la somme d'argent devra couvrir et (3) elle rend l'effet de composition de l'argent que vous épargnez beaucoup plus important (vous augmentez le multiplicateur dans l'exposant).

Il est tout à fait possible d'économiser 50 %. Je connais des gens qui économisent 65 %.

Pour en savoir plus, voir ici

EDIT :

Permettez-moi de répéter que 4 %, c'est le maximum que vous pouvez supposer si vous voulez être sûr d'avoir au moins ce rendement à long terme. Ce n'est pas la moyenne, c'est le minimum, la valeur à laquelle vous pouvez vous attendre et avec laquelle vous pouvez planifier.

Juste pour renforcer l'affirmation, je peux citer l'Exubérance irrationnelle de Robert Schiller, qui dit explicitement, à la page 135 de l'édition 2015, que de janvier 1966 à janvier 1992, le rendement annuel réel n'était que de 4,1 %. Bien sûr, cela n'a pas beaucoup d'importance si vous investissez jusqu'au bout, mais il s'agit toujours d'une période de 26 ans.

Peut-être… Peut-être pas

Je n'ai jamais aimé le plan 401k.

Avant tout, c'est une boîte à serrure. Rien que ça devrait faire réfléchir à ceux qui ont trop investi dans le 401k.

Si vous avez besoin d'argent pour acheter votre première maison ? Vous ne pouvez vraiment pas toucher à cet argent sans prendre une énorme pénalité https://www.moneycrashers.com/401k-ira-withdrawal-down-payment-house/ ). Vous pouvez emprunter, mais vous devez vous rembourser et cela compte dans votre capacité à financer le prêt. On peut dire que vous pouvez attendre sur votre maison… Mais votre maison est souvent votre plus grand atout et c'est souvent un bon investissement. C'est aussi un excellent bouclier fiscal. Et chaque dollar que vous investissez pour payer votre propre hypothèque est un dollar que vous n'investissez pas pour payer l'hypothèque de votre propriétaire.

Trop de 401k trop tôt, je pense que c'est une des raisons principales pour lesquelles les gens du millénaire retardent l'achat de leur maison, ce qui retarde également d'autres événements de la vie.

Mais le problème du coffre-fort ne s'arrête pas là. Il s'agit souvent d'un lockbox géré. Si vous voyez une bonne opportunité d'achat d'actions (supposons que vous vouliez tout miser sur Apple après la sortie de l'iphone), eh bien tout votre argent est bloqué dans vos plans 401k. Oui, certains employeurs 401k ont un compte de courtage https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/061314/rise-401k-brokerage-accounts.asp ), mais beaucoup n'en ont pas. Toutes choses étant égales par ailleurs, il convient de choisir un employeur ayant un plan 401k autogéré sans aucune restriction.

Ce manque de flexibilité fait mal.

Mais le problème ne s'arrête pas là.

401k n'est pas une pension.

En conséquence, la performance de votre compte sera fortement affectée par le marché global. Si vous commencez votre carrière juste au moment d'un crash majeur, comptez sur votre chance ! Vous pouvez commencer à cotiser à votre compte 401k lorsque les choses sont à un prix raisonnable.

Mais si vous terminez votre carrière lors d'un krach majeur, ce serait un désastre. (pour des raisons évidentes)

Pension (avec un grand nombre de participants d'âges différents) enlève cette volatilité de l'équation. Le seul problème avec le régime de retraite est qu'il est trop prometteur… ce qui le rend insoutenable. (le véritable remède pour la pension est de diminuer la promesse, ou d'augmenter la cotisation).

Alors, deviendrez-vous millionnaire ? dans 40 ans ? peut-être… mais vous devez vous rappeler qu'à 65 ans, le pouvoir d'achat de ce million ne sera plus très élevé…

devriez-vous contribuer à votre 401k ? si votre entreprise y contribue, absolument. Vous devez obtenir la contrepartie (c'est de l'argent gratuit)… mais au-delà de cela… c'est vraiment un autre investissement avec quelques avantages et quelques inconvénients.