Je vis en Europe (République tchèque) et tant que l'emploi est ma principale source de revenus, je n'ai pas besoin de déclarer des impôts par moi-même, car le service comptable de la société le fera pour moi par défaut.
Pourquoi le système américain est-il différent ?
L'une des raisons, outre l'aspect historique, est que chaque personne a des obligations fiscales différentes dont l'employeur peut ne pas avoir connaissance.
Par exemple, aux États-Unis, nous ne payons pas d'impôts à la source sur les revenus d'investissement, et il existe de nombreux crédits et déductions que nous ne pouvons pas prendre. Ainsi, si j'ai un enfant et que je perçois des intérêts sur mon compte d'épargne, la retenue à la source de l'employeur ne correspondra pas à mon obligation fiscale réelle. Il existe des crédits pour enfants, des impôts supplémentaires pour les intérêts, et les tranches d'imposition réelles varient en fonction de mon état civil et des options de déclaration que j'ai choisies.
Ainsi, même la même famille de deux personnes mariées paiera des montants d'impôts différents si elle choisit de remplir des déclarations d'impôts séparées pour chacune d'entre elles, que si elle choisit de remplir une seule déclaration d'impôts commune.
Pour tous ceux qui ont vécu ailleurs, comme vous et moi, ce système est ridiculement complexe et inefficace, mais pour les Américains - ça marche. Principalement parce qu'ils ne connaissent rien de mieux et, surtout, parce qu'ils ne veulent pas savoir.
Les entreprises américaines se chargeront de payer une partie de l'impôt sur le revenu en votre nom, sur la base de certains documents que vous aurez remplis au moment de commencer à travailler. Toutefois, c'est à vous, en tant que particulier, de soumettre une déclaration d'impôt sur le revenu. Celle-ci permet de s'assurer que vous n'avez pas payé trop ou pas assez en fonction de ce que votre entreprise a fait en votre nom et de toute autre circonstance pouvant avoir une incidence sur l'impôt effectivement dû.
Selon mon expérience, le processus est similaire en Europe. Je pense que toute personne qui a une famille, une maison ou des investissements en Europe devrait remplir une déclaration d'impôt sur le revenu, car c'est à ce moment-là que les choses commencent à se compliquer.
La politique fait certainement partie de l'équation, de deux façons qui me viennent à l'esprit. Celles-ci ne reflètent pas nécessairement mon point de vue ; j'essaie simplement de l'expliquer tel que je le vois.
Premièrement , il y a beaucoup d'intérêts à ce que le système fiscal actuel, alambiqué, soit bien ancré. ProPublica a écrit un article sur la question que vous posez , et Intuit, le fabricant du populaire logiciel fiscal TurboTax, est mentionné comme une société qui a fait pression pour que le type de système que vous décrivez ne soit pas utilisé. Elle est présentée comme augmentant la taille et le coût du gouvernement (ce qui, je suppose, est vrai - quelqu'un doit faire le travail si vous ne remplissez pas de déclaration) tout en ouvrant des possibilités d'erreur, mais l'article dépeint les entreprises comme étant plus intéressées à préserver le statu quo.
Seconde , beaucoup de gens n'aiment pas l'idée que l'imposition se fasse automatiquement, loin des yeux et loin du cœur. Un problème qui illustre ce point est celui des prix des compagnies aériennes. Les consommateurs n'aiment pas voir une publicité pour un tarif de 19 dollars et découvrir ensuite qu'ils devront en fait payer 50 dollars après avoir ajouté les taxes. Cependant, les acteurs du secteur aérien et ceux qui sont généralement contre les taxes n'aiment pas l'idée qu'une taxe puisse être ajoutée sans que le consommateur sache vraiment que le gouvernement est responsable de l'augmentation des prix. On le voit parfois avec le prix de l'essence, où les taxes sont intégrées dans le prix du gallon. Mon État d'origine, la Pennsylvanie, a récemment augmenté la taxe sur l'essence sans que personne ne s'en rende vraiment compte, car le prix global chutait alors de façon spectaculaire. Par contraste, les bars de la région de Pittsburgh ont pu [ très précisément ] faire payer une taxe sur l'alcool à son créateur [ 0x3 ].
Point étant, les dépôts directs avec déductions automatiques enlèvent déjà une grande partie de la réflexion sur la fiscalité. Ceux qui se trouvent dans cette situation ne pensent réellement à leurs revenus qu'en fonction du montant qui figure sur leur compte bancaire. Pour certains, le moment de la déclaration d'impôts est le seul moment de l'année où vous pouvez réellement réfléchir à la somme d'argent que vous payez au gouvernement pour ses services. Plus l'imposition est automatique et moins le public y réfléchit, plus il est facile pour le gouvernement de la lever sans que les gens s'en aperçoivent.
Je pense que le point clé qui fait que les autres commentateurs se méprennent ici est le concept de “déductions”. Je ne peux parler qu'au nom du Royaume-Uni, mais ce n'est qu'un concept que les propriétaires d'entreprises comprendraient dans ce pays.
Pour des choses comme les crédits pour enfants ou les crédits d'impôt pour faibles revenus, nous ne les recevons pas à la fin de l'année fiscale, mais sur nos comptes bancaires toutes les deux semaines tout au long de l'année. Nous n'avons donc rien à “déduire”. Si nous travaillons pour une entreprise et que nous avons des dépenses professionnelles, c'est l'entreprise qui les paie. Si nous percevons des intérêts sur nos économies, la banque les paie pour nous. Nous gagnons de l'argent grâce à notre travail, et l'employeur calcule les impôts et la sécurité sociale que nous devons, sur la base d'un code des impôts que le gouvernement établit pour nous chaque année (ce que nous pouvons contester).
Pour être juste, ce n'est pas comme si nous étions libérés de la bureaucratie si nous voulons réclamer ces prestations. Il y a souvent beaucoup de formulaires si vous voulez obtenir des allocations familiales ou des allocations d'invalidité, par exemple. Nous faisons une demande dès que nous avons droit à ces prestations, plutôt que d'attendre d'obtenir un remboursement forfaitaire.
Il semble donc que ce soit un système très différent, et aucun des deux n'est intrinsèquement meilleur que l'autre (même si je suis personnellement heureux de ne pas avoir à remplir moi-même une grosse déclaration d'impôts, ce que je n'ai fait qu'une année lorsque j'étais indépendant). Je serais intéressé de savoir, puisque Google m'a laissé tomber, quels pays utilisent le système américain, et quels sont les Britanniques ou les Tchèques.
Une raison importante pour laquelle il est logique de déposer par défaut est le taux d'accession à la propriété. Je pense que les Américains possèdent des maisons bien plus que des revenus d'investissement : comme il existe une importante déduction des intérêts hypothécaires, un grand nombre d'entre eux devraient déposer une demande (environ un tiers des Américains bénéficient de la déduction des intérêts hypothécaires et une grande partie des plus riches n'y ont pas droit mais devraient de toute façon déposer une demande d'investissement).
Nous avons également un code des impôts très compliqué, avec presque tout le monde qui bénéficie d'une quelque sorte de déduction. Le crédit d'impôt sur le revenu gagné pour les travailleurs pauvres (les personnes qui gagnent, par exemple, 30 000 $ pour une famille de 4 personnes ayant un emploi à temps plein reçoivent plusieurs milliers de dollars en crédits remboursables, par exemple), la déduction des intérêts des prêts étudiants, la déduction des hypothèques ci-dessus, presque tout le monde reçoit quelque chose.
Enfin, il se peut que votre employeur ne soit pas au courant de votre situation familiale. Comme nous avons des crédits d'impôt et des déductions pour les familles en fonction du nombre d'enfants, par exemple, il est possible que votre employeur ne soit pas au courant de ceux-ci (si vous ne souscrivez pas une assurance maladie en leur nom, il peut très bien ne pas le savoir). Commencez à déclarer ce genre de choses séparément… et vous vous retrouvez avec à peu près autant de travail qu'en ce moment.
soit vous les signalez à votre service financier (par exemple, j'avais l'habitude de bénéficier d'une réduction d'impôt pour étudiant), soit vous les classez séparément. Mais vous ne devez rien déclarer par défaut.
C'est un commentaire lié à la question.
Aux États-Unis, vous pouvez presque y arriver. 90 % des numéros de mon formulaire fiscal sont automatisés. Les W-2 sont envoyés à l'IRS, les 1099-s pour mes comptes hors retraite sont également envoyés. Les deux principaux éléments qui prennent du temps sont les œuvres de bienfaisance et les prestations éducatives.
Personne ne doit demander toutes les déductions auxquelles il a droit. Ils doivent réclamer tous les revenus et décider de prendre la déduction standard. Il faudrait probablement moins d'une heure pour terminer les impôts des familles : tant au niveau fédéral qu'au niveau de l'État.
Aux États-Unis, vous êtes libre d'utiliser votre argent durement gagné pour
Chacune de ces actions a une conséquence fiscale aux États-Unis. Il est donc impossible de concilier vos impôts tant que vous n'avez pas dit ce que vous avez fait de cet argent. C'est pourquoi vous devez remplir des formulaires fiscaux.
“Mais attendez. Beaucoup de ces activités semblent être la mission des gouvernements - charité, impôts, santé, éducation…” Et je le reconnais volontiers. D'autres gouvernements trouvent d'autres moyens de financer ces activités sans accorder de déductions fiscales.
Par exemple, aux États-Unis, si je veux faire un don de 53 dollars après impôts à une organisation caritative, je donne 92 dollars et je déduis les 92 dollars, en déduisant 38 dollars, et l'organisation caritative ne paie pas la TVA de l'État, en déduisant 100 dollars de biens. Au Royaume-Uni, je fais un don de 53 dollars et le gouvernement verse 47 dollars supplémentaires par le biais de la loterie nationale, et l'organisme de bienfaisance reçoit 100 dollars.
Aux États-Unis, je dépense pour un plan de services de santé pour combler mon déficit d'assurance, et c'est déductible des impôts. Au Royaume-Uni, le NHS paie toutes mes factures médicales et c'est tout.
Aux États-Unis, ça commence à changer aussi. Notre premier mouvement de balancement au niveau des Individual Retirement Endowments (IRA) a permis de rendre les cotisations déductibles des impôts (c'est reparti) et les versements liés à l'âge de la retraite imposables (donc deux tranches de traitement fiscal, la croissance étant imposée). Aujourd'hui, aux États-Unis, les contributions sont imposables (c'est-à-dire qu'elles ne bénéficient d'aucun traitement fiscal particulier) et les retraits sont exonérés d'impôts (donc aucune tranche de traitement fiscal, la croissance n'étant pas imposée).
De même, les États-Unis pourraient recourir à des astuces similaires, comme l'alignement des dons de charité au lieu de permettre une déduction, les plans de dépenses de santé, les fonds universitaires, etc. Cependant, il y a deux ou trois choses. Tout d'abord, cette contrepartie deviendrait un droit - un montant que le gouvernement doit simplement payer, et les Américains n'aiment pas les droits fiscaux.
Deuxièmement, et plus encore, le système actuel de “déduction fiscale” favorise les riches au “détriment” des pauvres. Cela varie en fonction de la déduction. Par exemple, les IRA (traditionnels) sont déductibles à partir du premier dollar. Pour la plupart des autres déductions, vous devez les comptabiliser toutes sur l'annexe A, et choisir de les prendre au lieu d'une déduction par défaut d'environ 12 000 $ que chacun obtient. À moins que vous n'ayez plus de 12 000 $ de déductions, fuggedaboutit. Cela écrase l'âme de l'incitation pour toute classe inférieure et moyenne, car ils n'accumuleront jamais autant de déductions. Les incitations sont destinées aux riches.
Cela signifie aussi que les gens ordinaires ne bénéficient pas de la contrepartie effective du gouvernement (via la déduction fiscale) puisque le gouvernement ne perd pas de recettes fiscales lorsqu'ils contribuent. C'est très bizarre et effrayant.
La déduction par défaut de 12 000 $ est un produit des modifications de l'impôt de l'atout. Avant, elle était réduite de moitié, ils ont ajouté une autre exonération sans rapport avec la précédente pour couper 2 lignes du formulaire fiscal. Le résultat est que la déductibilité est encore plus hors de portée pour la plupart des Américains, qui ne rempliront plus jamais l'annexe A, et ne percevront plus jamais d'avantage fiscal pour de nombreuses bonnes activités. Les organisations caritatives sont particulièrement touchées.
Pour deux raisons :
1- Les personnes ont droit à des déductions et à des crédits que votre employeur ne peut pas connaître. Vous êtes le seul à connaître votre situation personnelle et vous pouvez donc demander ces déductions et crédits en remplissant une déclaration d'impôt sur le revenu.
2- Vous dire que vous avez gagné 100 000 $ l'année dernière n'est pas la même chose que de vous dire que vous avez gagné 125 000 $ l'année dernière, mais que quelqu'un vous a pris 25 000 $ dans sa poche. La saison des impôts est le seul moment de l'année où les citoyens savent exactement quelle part de leur argent durement gagné a été prise par le gouvernement, ce qui crée une plus grande prise de conscience collective sur la fiscalité et donne du fil à retordre aux politiciens lorsqu'ils proposent d'augmenter les impôts.
Deux ou trois choses. Tout d'abord, la principale source de revenus de la plupart des gens provient de leur emploi, mais ils en ont d'autres, comme les intérêts bancaires, les dividendes en actions, etc. Ces revenus doivent donc être déclarés avec leurs revenus salariaux.
La deuxième chose est que la plupart des gens ont des déductions qui ne sont pas liées à leur emploi. Ces déductions réduisent les revenus (et génèrent des remboursements). Il est donc dans leur intérêt de les déclarer.
Il y a plusieurs raisons à cela :
1) Déductions et crédits. Nous en avons beaucoup. Je suppose que nous pourrions transmettre ces informations à nos employeurs pour qu'ils les déclarent, mais pourquoi le ferions-nous ? Cela ne fait qu'ajouter inutilement un intermédiaire et partager des informations potentiellement privées plus qu'il n'est nécessaire. C'est celle qui touche le plus de gens.
2) Sources de revenus. Alors que l'emploi normal, le travail contractuel et les revenus d'investissement normaux sont déjà déclarés à l'IRS, cela n'est pas vrai pour toutes les sources de revenus. D'une part, les États-Unis sont presque entièrement seuls à imposer les revenus que leurs citoyens gagnent en dehors des États-Unis. Bien que cette politique soit totalement absurde, la seule façon pour le gouvernement de connaître ces revenus est que la personne les déclare, puisque l'IRS ne peut pas exiger des employeurs étrangers qu'ils lui envoient des informations. En outre, les revenus de troc ainsi que les autres revenus qui ne remplissent pas les conditions requises pour que le payeur soit tenu d'informer le gouvernement exigent de l'employé qu'il les déclare lui-même. De même, les plus-values sur des éléments qui ne font pas partie des investissements normaux (l'immobilier, par exemple) doivent être déclarées par l'employé lui-même.
Cela dit, les exigences américaines en matière de déclaration sont absurdes et illogiques. Par exemple, l'IRS est déjà au courant de toutes mes activités boursières. Mon courtier est tenu de le leur signaler. Pourtant, je dois toujours déclarer chaque transaction dans ma propre déclaration, ce qui est vraiment fastidieux et complètement redondant. En revanche, pour les contributions caritatives, je n'ai qu'à donner au fisc le total final sans énumérer tous les dons individuels, bien qu'il ne dispose pas de cette information par une autre source. Cela n'a aucun sens, mais tel est le cas du gouvernement fédéral.
Une des raisons est aussi la méfiance générale envers le gouvernement. Une autre raison est qu'il existe un groupe d'intérêt spécial qui profite de ce système compliqué, qui ajoute sans cesse des cas particuliers et dont la situation financière est plus solide que celle des opposants à un système aussi complexe.
Les gens ne font pas confiance au gouvernement, ou aux entreprises, pour agir au mieux de leurs intérêts. Ils (nous) gaspillent donc énormément de temps et/ou d'argent pour se conformer aux lois byzantines sur les revenus.
En 2004, lors des primaires présidentielles démocrates, le candidat à la présidence Wes Clark (qui, en plus d'être un général 4 étoiles, a également un master en économie d'Oxford et a enseigné l'économie à West Point) a proposé un système similaire : pour les personnes ayant un revenu inférieur à 50 000 euros, l'employeur se chargerait de toutes les formalités (simples), si elles le souhaitent, et obtiendrait un remboursement.
Dans le bruit de la campagne, l'idée de simplifier les impôts pour la moitié de la population a été perdue.
C'est drôle comme le seul candidat de l'histoire récente qui était à la fois professeur d'économie (pas de MBA, qui est sur les affaires et les profits) et héros militaire distingué, n'a pu obtenir aucune traction dans le parti démocrate.
Pourquoi les États-Unis continuent-ils de travailler avec des chèques papier alors que l'Europe est passée au numérique il y a une dizaine d'années ? La déclaration d'impôts est un autre domaine dans lequel les États-Unis sont à la traîne. La modernisation coûte de l'argent et les États-Unis sont au bord de la faillite (comme le montrent les fermetures répétées du gouvernement).
De plus, le code des impôts américain est assez compliqué. Par exemple, je doute qu'il y ait quelqu'un qui ait une liste complète et exhaustive de toutes les déductions autorisées.
Certains commentaires s'interrogent sur les revenus multiples. Cela ne nécessite pas non plus de déclaration d'impôt. Mon administration fiscale locale m'envoie simplement un relevé combiné avec les données de 2 employeurs et de 2 banques, et me demande de confirmer le paiement qui en résulte. Cela est possible car l'utilisation du numéro d'identification fiscale est strictement réglementée. L'utilisation abusive du SSN aux États-Unis rend sans doute cette situation problématique.