2014-01-14 00:32:33 +0000 2014-01-14 00:32:33 +0000
43
43
Advertisement

Comment les riches peuvent-ils garantir la sécurité de leur argent, lorsque l'épargne dépasse la limite de la FDIC ?

Advertisement

Je suis curieux de savoir comment un millionnaire pourrait garantir la sécurité de son argent, étant donné que la FDIC n'assure que jusqu'à 250 000 dollars des dépôts d'un individu dans une banque.

Si quelqu'un avait 3 millions de dollars à placer à la banque, devrait-il ouvrir 12 comptes bancaires différents et déposer 250 000 dollars sur chacun d'eux, de sorte que tout son argent soit assuré par la FDIC ? Ou existe-t-il un moyen plus simple de garantir la sécurité de tout son argent ?

Advertisement
Advertisement

Réponses (7)

34
34
34
2014-01-14 00:45:30 +0000

Ils peuvent ne pas avoir à ouvrir des comptes dans 12 banques car la couverture permet d'ouvrir plusieurs comptes dans une seule institution s'il s'agit de comptes communs. Elle traite également les comptes de retraite comme un compte séparé.

Le plus gros problème est que la plupart des millionnaires n'ont pas tout leur argent à la banque. Ils investissent dans des actions, des obligations, des obligations d'État, des fonds internationaux et leurs propres entreprises. La plupart d'entre elles comportent des risques, mais elles sont diversifiées. Ils peuvent également se permettre d'avoir recours à des conseillers pour les aider à gérer et à protéger leurs actifs.

17
17
17
2014-01-14 18:43:41 +0000

Les riches utilisent les banques “dépositaires” de la même manière que nous autres utilisons les banques ; pour garder une réserve de richesse relativement petite pour les dépenses mensuelles et un compte d'épargne pour les jours de pluie.

La majeure partie de l'argent d'une personne riche est placée. L'argent qui se trouve sur un compte bancaire ne vous rapporte pas plus d'argent, et en fait, comme Kaushik le souligne à juste titre, il perdrait de sa valeur en raison de l'inflation.

Or, tout investissement comporte un risque ; c'est pourquoi l'intérêt existe. Si, dans un univers alternatif, il était illégal de faire payer des intérêts, personne ne prêterait de l'argent, car il n'y a rien à gagner et beaucoup à perdre. Il faut que ça en vaille la peine pour que je veuille vous prêter mon argent, parce qu'il est certain que vous allez utiliser mon prêt pour vous enrichir.

Une personne fortunée choisira un ensemble d'investissements qui représentent un niveau de risque global avec lequel elle est à l'aise, un peu comme vous ou moi ferions de même avec nos fonds de retraite. Au début de la vie, nous sommes prêts à prendre beaucoup de risques, car il y a beaucoup d'argent à gagner et de temps pour se remettre de toute perte. À l'approche de la retraite, nous sommes beaucoup plus réticents à prendre des risques, car si le marché subit une baisse soudaine, nous perdons une part importante de notre pécule, avec peu d'espoir de le récupérer avant de devoir commencer à l'encaisser.

Les très riches présentent des variations similaires en matière de risque, avec la différence significative qu'ils tirent généralement déjà leur subsistance de leurs investissements. En tant que tels, ils ont déjà une certaine aversion pour le risque, mais en même temps ils ont besoin de bons rendements, et ils doivent donc accorder plus d'attention à cet équilibre entre risque et rendement. La gestion de leurs investissements devient en effet leur nouveau travail, une fois qu'ils n'ont plus à travailler pour quelqu'un d'autre. L'argent fait le “vrai travail”, et ce sont eux qui décident où le placer au mieux.

Les outils qu'ils utilisent pour prendre ces décisions sont les mêmes que ceux dont nous disposons ; Ils observent les tendances du marché pour identifier les étapes du cycle économique qui prédisent de grands mouvements d'argent vers ou depuis des “havres de sécurité” comme l'or et la dette en T, ils diversifient leurs investissements pour protéger l'essentiel de leur richesse d'une perte soudaine et localisée, ils engagent des gestionnaires d'investissement pour avoir une seconde paire d'yeux et une expertise supplémentaire pour naviguer sur le marché (vous ou moi pouvons faire à peu près la même chose en achetant des parts de fonds d'investissement gérés, ou simplement en consultant un courtier ; la différence est que les riches ont une touche plus personnelle).

Quelle est donc la différence entre les très riches et le reste d'entre nous ? Tout d'abord, il y a l'échelle simple. Lorsqu'une personne dont la valeur nette se chiffre en centaines de millions passe un coup de téléphone ou se rend en personne dans les institutions financières qui gèrent son argent, il y a beaucoup d'argent en jeu pour s'assurer que cette personne est bien traitée. Si nous nous faisons avoir au guichet et décidons de fermer nos comptes, le caissier peut souvent nous donner tout le solde de notre compte en liquide sans sourciller. Notre multimillionnaire est tout juste capable de modifier à lui seul les comptes de profits et pertes de sa banque par ses décisions, et sa banque se battra donc pour conserver son entreprise.

La deuxième est le niveau de contrôle. Les très riches, le 1% supérieur, possèdent et contrôlent plus ou moins directement de nombreux moyens de production importants dans ce pays ; les usines, les mines, les fermes de bois, les maisons de logiciels, les centrales électriques, les studios d'enregistrement, etc. qui génèrent des choses de valeur, et donc de nouvelles richesses. Si le citoyen moyen peut acheter des actions de ces entreprises sur le marché libre, son investissement n'est généralement qu'une goutte d'eau dans la mer et sa voix dans les décisions de l'entreprise est tout aussi faible. Notre décision est donc en grande partie d'investir ou de ne pas investir. Les 1% supérieurs, en revanche, ont des intérêts majoritaires dans leurs investissements, souvent des participations majoritaires qui leur permettent de contrôler beaucoup plus les entreprises dans lesquelles ils investissent, qui les dirige et ce qu'ils font.

6
Advertisement
6
6
2014-07-18 16:19:04 +0000
Advertisement

J'ai découvert qu'il existe une chose appelée CDARS qui permet à une personne d'ouvrir un compte de certificat de dépôt de plusieurs millions de dollars auprès d'une seule institution financière, qui fournit une couverture FDIC pour l'ensemble du compte. Cette institution financière répartit l'argent de la personne entre plusieurs banques, de sorte que chaque banque détient moins de 250 000 dollars et peut fournir la couverture standard de la FDIC. Le titulaire du compte n'a pas à se soucier de ces détails, car c'est l'institution financière principale qui s'occupe de tout. Du point de vue du titulaire du compte, il n'a qu'un seul compte auprès de l'institution financière principale.

1
1
1
2014-12-22 14:06:07 +0000
  1. La plupart des personnes qui ont plus de 250 000 dollars d'épargne liquide ne voudraient pas commencer à placer leur argent sur des comptes d'épargne ordinaires dans différentes banques, surtout avec des taux d'intérêt aussi ridiculement bas qu'ils le sont actuellement en 2014-15. Les personnes disposant d'argent voudront diversifier leurs investissements de manière à pouvoir gagner plus d'argent, et elles peuvent également se permettre de demander conseil à des planificateurs financiers qui peuvent les aider à le faire judicieusement.

  2. Même si vous décidez de placer 250 000 dollars sur différents comptes auprès de différentes banques, je ne suis pas certain que la FDIC pourra vous aider à récupérer votre argent en cas de faillite de votre banque. Le montant dont dispose la FDIC pour couvrir de telles pertes est dérisoire par rapport au montant réel de l'argent que les Américains ont sur leurs comptes bancaires.

0
Advertisement
0
0
2018-12-29 23:00:25 +0000
Advertisement

Les obligations d'État permettent de placer de grandes quantités d'argent dans des placements garantis. Le risque est celui d'une inflation nuisant au pouvoir d'achat du principal. Le gouvernement remboursera presque toujours le montant du principal au moment du rachat.

Aux États-Unis, un compte Treasury Direct permet d'acheter des obligations d'État, des billets et des bons directement auprès du gouvernement.

-1
-1
-1
2015-02-07 06:00:53 +0000

La FDIC a été plutôt douée pour récupérer l'argent perdu par les banques en faillite. Le problème est la perte temporaire liée aux besoins immédiats. La meilleure chose à faire est de diversifier les investissements et les banques avec une assurance adéquate pour tous les comptes. L'accès immédiat aux liquidités disponibles est toujours une priorité qui devrait être régie par le gestionnaire de fonds, en l'occurrence vous-même.

-1
Advertisement
-1
-1
2014-11-22 16:50:05 +0000
Advertisement

Même en supposant que vous puissiez diviser l'argent sur différents comptes bancaires pour obtenir une couverture complète et que tous vos comptes se trouvent dans des institutions financières de premier plan aux États-Unis, vous ne pouvez pas compter sur la FDIC si toutes ou la plupart de ces banques font faillite. En effet, la FDIC ne dispose que d'un maigre 25 milliards de dollars pour couvrir tous les comptes bancaires aux États-Unis. Et vous savez que le montant des dépôts bancaires aux États-Unis s'élève à au moins un trillion de dollars. Dépôts aux États-Unis et chiffres de la FDIC sur les assurances

Advertisement

Questions connexes

18
6
6
24
3
Advertisement