Pourquoi les gouvernements empruntent-ils de l'argent au lieu de l'imprimer ?

Les gouvernements qui empruntent de l'argent ne créent pas d'argent neuf. Lorsque les banques “empruntent” de l'argent (c'est-à-dire qu'elles acceptent des dépôts), elles créent effectivement de l'argent parce que le déposant s'attend à pouvoir récupérer l'argent à tout moment, mais la banque suppose que la plupart ne le feront pas réellement et prête la majeure partie de l'argent à d'autres personnes. Si tout le monde demandait effectivement à récupérer son argent en une fois, l'illusion de l'argent supplémentaire créé par ce processus s'effondrerait et la banque ferait faillite.

En revanche, lorsque les gouvernements empruntent de l'argent, le prêt n'est pas remboursable sur demande, il a une échéance fixe et l'argent n'est remboursé qu'à la fin de cette période (plus les intérêts à des moments définis de la période). Les détenteurs de la dette publique n'ont donc pas d'argent qu'ils peuvent dépenser (ils peuvent le transformer en argent qu'ils peuvent dépenser, mais seulement en trouvant quelqu'un d'autre pour l'acheter).

La dette publique ne crée donc pas d'inflation en soi. S'ils imprimaient de l'argent, ils dévalueraient l'argent de tous ceux qui ont économisé ou investi, alors que s'ils empruntaient de l'argent et utilisaient les impôts pour le rembourser, la charge serait répartie plus équitablement dans l'économie et ne pénaliserait pas de manière disproportionnée certains groupes de personnes.

Oui - Pour dire les choses simplement, imprimer de l'argent s'appelle “monétiser la dette” et entraînerait une inflation désagréable. C'est un non-non car cela dévalue rapidement la monnaie et rend l'emprunt beaucoup plus difficile à l'avenir, une génération entière se souviendra d'avoir été brûlée par elle. Si, par exemple, la monnaie canadienne valait soudainement la moitié de sa valeur et que vous receviez la moitié de votre investissement en dollars américains (par exemple, vous avez payé 10 000 dollars américains, mais vous en avez maintenant 5 000), leur feriez-vous à nouveau confiance ?

L'économie est bien plus complexe qu'on ne peut le dire ici, mais le système de réserves fractionnaires est le prochain créateur d'argent, bien qu'il ne soit pas illimité, l'obligation de réserves l'étouffe. La demande de prêts est influencée à la fois par le taux lui-même et par la volonté de la banque de prêter.

La bulle immobilière a eu de multiples causes. Dans un sens, Tucson a raison. Tout ce que nous faisons pour rendre les maisons plus abordables peut provoquer l'inflation des prix de l'immobilier. Mais - la souscription exagérée a eu plus d'impact à mon avis. Les gens ont perdu de vue les bonnes pratiques en matière de prêt. Les ARM à taux d'intérêt optionnels étaient des bombes à retardement financières.

Une réponse importante manque encore : les gouvernements ne peuvent peut-être pas imprimer de l'argent en raison d'accords internationaux. C'est en fait une raison très importante : elle s'applique à l'ensemble de la zone euro.

(j'admets que de nombreux pays de la zone euro ne sont pas autorisés à emprunter autant qu'ils le font actuellement, mais c'est considéré comme un péché bien moindre).

Le gouvernement pourrait en fait faire l'un ou l'autre pour augmenter la masse monétaire nécessaire pour suivre la hausse de la productivité / l'augmentation de l'offre de travail. La question est purement politique.

Dans le cas des États-Unis, pour imprimer de l'argent, il faut convaincre les politiciens de le dépenser. Bien que nous soyons actuellement en déficit, il existe un grand lobby aux États-Unis qui est incroyablement anti-déficit et qui lutte contre cela sans aucune raison valable. Si la masse monétaire était laissée entre leurs mains, nous nous retrouverions avec une masse monétaire en baisse et une déflation rapide.

D'un autre côté, la Fed peut simplement contourner les politiciens, et contrôler la masse monétaire directement en émettant des obligations. C'est plus facile pour eux, ils n'ont pas à l'expliquer aux électeurs (seulement aux économistes), et cela leur donne un contrôle plus direct sans considérations politiques désordonnées comme les programmes à étendre ou à réduire.

Le gouvernement n'emprunte pas d'argent. En fait, il se contente de l'imprimer. Le marché des obligations est utilisé pour contrôler la demande de cet argent imprimé. Pensez-y logiquement. Prenez l'année 2011 par exemple.

Le gouvernement a dépensé 1,7 trillion de dollars de plus qu'il n'en a reçu. Il s'agit d'argent réel qui est crédité sur les comptes bancaires des citoyens pour acheter des biens et des services réels. Mais qui achète la majorité des bons du Trésor ? Les négociants principaux. Qu'est-ce que les Primary Dealers ? Ce sont des banques. Où les banques trouvent-elles leur argent ? De nous.

Alors maintenant, mettez deux et deux ensemble. Lorsque le gouvernement dépense 1 700 milliards de dollars et crédite nos comptes bancaires, le système bancaire dispose de 1 700 milliards de dollars de plus. Cet argent est ensuite versé dans des fonds de pension, puis dépensé dans des entreprises qui l'envoient ensuite en Chine pour des produits bon marché… et enfin, l'argent dépensé achète des titres du gouvernement pour des investissements. Nous avons dû donner physiquement à la Chine 1 000 milliards de dollars pour qu'elle puisse acheter 1 000 milliards de dollars de titres. C'est donc logique si vous pensez à la façon dont les mathématiques fonctionnent dans le monde réel.

Je crois qu'il y a deux façons de créer de l'argent frais :

• La banque centrale (la “Fed” aux États-Unis) “imprime” de l'argent frais (elle appuie sur un bouton, obtient littéralement de l'argent frais et achète des bons du Trésor américain aux banques)
• Les banques commerciales accordent de nouveaux prêts (en raison de la réserve fractionnaire bancaire )

Ma description préférée de cette (création d'argent) vient de Chris Martenson : la vidéo est ici sur Youtube .

Et oui, je crois que les deux peuvent créer de l'inflation. En fait, c'est ce qui s'est passé aux États-Unis entre 2004 et 2007 : l'augmentation des prêts aux ménages pour l'achat de maisons a créé une inflation des prix de l'immobilier.

Ma réponse est que lorsque l'on est confronté à l'évidence, la réaction humaine la plus courante est de chercher des raisons à cela, parce que les choses doivent être justes. Il faut qu'elles aient une raison. Nous n'aimons pas quand les choses sont nulles.

Donc, quand vous découvrez que vous vous faites arnaquer tous les jours de votre vie, votre réaction est “Il doit y avoir une raison logique qui explique parfaitement pourquoi. Après tout, le monde est juste, les gouvernements travaillent dans notre intérêt et s'ils agissent ainsi, ils doivent avoir une très bonne raison pour cela”.

Désolé, mais ce n'est pas le cas. Vous avez les faits. Vous ne les regardez tout simplement pas.

L'économie, en tant que sujet, est la bonne gestion des ressources et de la production. Maintenant, oubliez les théories fantaisistes, les absurdités élaborées sur les actions, les obligations et les devises et faites attention à la situation réelle.

Sur notre planète, la plupart des gens gagnent 2 000 dollars par an. Un pourcentage très important de la population mondiale n'a pas accès à l'eau potable. Certes, 90 % de la richesse mondiale est concentrée dans les mains des 10 % les plus riches. Un ingénieur chinois gagne une fraction de ce qu'un ingénieur de même qualification gagne aux États-Unis. La plupart des gens, même dans les pays riches, ont une valeur nette négative. Ils ont des hypothèques qui durent un tiers de leur vie, des dettes de cartes de crédit, des prêts… font le reste. La plupart des gens sont fauchés.

**Est-ce que cela vous semble être le résultat logique d'un système économique juste et équilibré ?

**Est-ce que cela ressemble à un hasard ?

La théorie dominante est “C'est juste arrivé, ce n'est la faute de personne et personne ne l'a conçu de cette façon et penser autrement est très mauvais parce que cela fait de vous un théoricien du complot, et les théoriciens du complot sont fous. Vous n'êtes pas fous, n'est-ce pas ?

Regardez les faits qui sont déjà en votre possession. Ce n'est pas arrivé comme ça.

Le système est truqué. Quand un costume qui tape quelques chiffres dans un ordinateur peut gagner plus d'argent en 5 minutes que ce qu'un homme moyen peut gagner en 100 vies de travail honnête et productif, vous n'avez pas un système économique équitable, vous avez une machine à escroquerie.

Quand vous regardez un système aussi défaillant que celui que nous avons, vous ne devriez pas vous demander "qu'est-ce qui fait que ce système est juste ? Vous devriez plutôt vous demander "Pourquoi est-il en panne ? Qui en profite ? Pourquoi le Congrès a-t-il confié sa politique monétaire à la Réserve fédérale (un groupe de personnes non élues et non responsables ayant des liens étroits avec le secteur bancaire) et ne prend même pas la peine de mener des audits pour savoir comment votre argent est réellement géré ?

Ce film brillant, L'argent comme dette, met en évidence un certain nombre de bogues scandaleux dans notre système économique. Maintenant, vous pouvez imaginer les raisons pour lesquelles le système devrait être tel qu'il est et pourquoi il est acceptable. Ou vous pouvez regarder les faits et réaliser qu'il n'y a PAS DE JUSTIFICATION pour un système économique qui fonctionne aussi mal qu'il le fait.

Retour à l'essentiel. L'argent est censé représenter la production. C'est dans tous les manuels de base sur l'économie. Alors, sur quoi doit se baser la création d'argent ? Sur la dette ? Non. Sur l'or ? Non. Imprimé au hasard par le gouvernement quand il en a envie ? Non (bien que cela pourrait être mieux que les 2 suggestions précédentes)

L'argent est censé représenter la production. Indexez l'argent sur la production et vous avez un système solide. Pourquoi cela ne se fait-il pas de cette façon ? Pourquoi pensez-vous que c'est comme ça ?